Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-2426/07-С2 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ненормативного акта и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-2426/07-С2

Дело N А71-483/2009-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайниковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 по делу N А71-483/2009-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чайниковой Татьяны Михайловны к Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинский РО СП УФССП России по Удмуртской Республике) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чайникова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Воткинскому РО СП УФССП России по Удмуртской Республике и к инспекции с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 94/26/29151/2/2008.

Решением суда от 17.02.2009 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Чайникова Т.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, требование инспекции от 16.10.2008 N 4512 об уплате налога, пени, штрафа, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из его содержания невозможно установить обоснованность начисления пеней.

В представленном отзыве Воткинский РО СП УФССП России по Удмуртской Республике отклонил доводы заявителя жалобы, считая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Чайниковой Т.М. требования инспекции от 16.10.2008 N 4512 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 1257 руб. 88 коп. инспекцией вынесены решение и постановление от 22.12.2008 N 1107 о взыскании указанной суммы пеней за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике 23.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 94/26/29151/2/2008.

Полагая, что постановление от 23.12.2008 о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника, индивидуальный предприниматель Чайникова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления, нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указанные положения применяются также при взыскании пеней (п. 6 ст. 75 Кодекса).

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (ст. 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N 4/26/29151/2/2008 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 22.12.2008 N 1107 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, согласно которому с индивидуального предпринимателя Чайниковой Т.М. подлежат взысканию пени в сумме 1257 руб. 88 коп., в пределах суммы, указанной в неисполненном ею требовании от 16.10.2008 N 4512 об уплате пеней.

В силу п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя входит нарушение им при вынесении постановления требований закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Между тем, доводы индивидуального предпринимателя Чайниковой Т.М. по настоящему делу сводятся к оспариванию законности требования инспекции от 16.10.2008 N 4512 об уплате пеней.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении указанным постановлением ее прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Чайниковой Т.М. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 94/26/29151/2/2008.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 по делу N А71-483/2009-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайниковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.