Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-7604/06-С2 Суд удовлетворил требование о возврате из бюджета уплаченного исполнительского сбора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора признаны незаконными, в силу чего основание для его взыскания отпало впоследствии на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-7604/06-С2

Дело N А60-2596/2003-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-2596/2003-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество, должник) - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 18.05.2009);

министерства - Аденин Ю.М. (доверенность от 02.04.2009);

Министерства финансов Российской Федерации - Андреев А.Е. (доверенность от 16.06.2009).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (правопреемник Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области), Министерства финансов Свердловской области, Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возврате из бюджета уплаченного исполнительского сбора в сумме 3279310 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.03.2006 заявленные требования общества удовлетворены, суд обязал министерство произвести возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 3279310 руб. 50 коп. В возложении обязанности по возврату на иных ответчиков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 по делу N А60-2596/2003-С5 о возврате исполнительского сбора в сумме 3279310 руб. 50 коп.

Определением от 18.02.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств и со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А60-2596/2003-С5 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 по тому же делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от 28.08.2000 судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с общества в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в сумме 66924704 руб. и предложено в срок до 04.09.2000 добровольно исполнить требование об уплате долга.

Поскольку в установленный срок требование об уплате долга добровольно не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 04.09.2000 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило по указанному исполнительному производству 4684729 руб. 28 коп. Платежным поручением от 17.01.2002 N 54 исполнительский сбор был перечислен должником на счет Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2002 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 по делу N А60-10667/99-С2-01-ип, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора были признаны незаконными в связи с тем, что должником исполнено решение добровольно с соблюдением установленных сроков исполнения по рассрочке исполнения, наложения ареста на имущество должника, п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета исполнительского сбора применительно к п. 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Удовлетворяя требования общества, суды с учетом содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П пришли к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ правовых оснований для удержания спорной суммы в бюджете не имеется и она подлежит возврату.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, принятым по жалобе общества, выявлен иной конституционно-правовой смысл положения п. 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, нежели тот, который в рассматриваемом деле был придан этой норме судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу п. 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001 по делу N А60-10667/99-С2-01-ип действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. по взысканию исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп. признаны незаконными, то есть основание для взыскания исполнительского сбора отпало впоследствии на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества о возврате из бюджета исполнительского сбора сумме в 3279310 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод министерства о том, что судом обязанность по возврату исполнительского сбора неправомерно возложена не на Федеральную службу судебных приставов, а на Министерство юстиции Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом даты фактического рассмотрения судом первой инстанции и необходимости определения судом надлежащего ответчика по данному спору на 06.04.2004, положений ст. 18 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 год" законные основания для возврата исполнительского сбора Федеральной службой судебных приставов, формально не являющейся стороной по данному делу, у суда отсутствовали.

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы на то, что по решению суда Свердловской области от 30.01.2001 по делу N А60-10667/99-С2-01-ип фактически исполнительский сбор судом только снижен до нуля судом кассационной инстанции не принимается, поскольку для целей применения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции так же обоснованно отклонена ссылка министерства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2000 по делу N А60-10667/99-С2-2000-ип, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2001 по тому же делу, поскольку предмет и основания по делам N А60-10667/99-С2-2000-ип и А60-10667/99-С2-01-ип различны.

Кроме того, поскольку производство по указанному делу возбуждено 21.01.2003 и фактически сумма иска взыскивается за счет казны Российской Федерации, то данный вопрос касается по - существу исполнения судебного решения и будет решаться с учетом наличия (отсутствия) полномочий главного распорядителя по исполнительскому сбору и иных особенностей исполнения по данной категории споров.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-2596/2003-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.