Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6390/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку выявленные налоговой проверкой обстоятельства совершения налогового правонарушения подтверждены материалами дела, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных третьими лицами, содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6390/09-С2

Дело N А71-12460/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бернца Юрия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009 по делу N А71-12460/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильясова Г.А. (доверенность от 11.01.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 29.10.2008 N 13-09/141дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Элма" (далее - ООО "Элма"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее -ООО "Гермес") - по сделкам о приобретении товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО "Элма" и ООО "Гермес" по юридическому адресу не находятся, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за IV квартал 2006 г. и III квартал 2005 г. как "нулевая". Названные организации имеют 4 признака фирм "однодневок": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Расчетные счета данных организаций закрыты.

Кроме того, на основании почерковедческой экспертизы подписей в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных предпринимателем инспекцией установлено, что указанные документы являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами и не подписаны руководителями названных организаций.

По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными контрагентами, повлек за собой выводы о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате в бюджет указанных налогов.

Решением суда от 28.01.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершений налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, вследствие чего признал доначисление оспариваемых налоговых платежей правомерным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Надлежащий бухгалтерский учет является основой для составления достоверной налоговой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, из установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса, не содержащих неустранимых нарушений формы и содержания.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщик, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных организациям - ООО "Гермес", ООО "Элма", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169, 252 Кодекса.

Доказательств, опровергающих факты нарушений предпринимателем требований, установленных ст. 169, 252 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ при определении им состава расходов и вычетов по НДС, предпринимателем в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2009 по делу N А71-12460/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бернца Юрия Александровича - без удовлетворения.