Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-2408/09-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет, в частности, указанные налоги с суммы реализации по причине нахождения последних на упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-2408/09-С2

Дело N А50-14622/2008-А15

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-12576/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-12576/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-12576/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-12576/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N ВАС-12576/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 12576/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 12576/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-14622/2008-А 15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колесник Е.А. (доверенность от 12.05.2009 N 13-28046), Колегова А.Б. (доверенность от 13.01.2009 N 13/25006), Балтаева P.M. (доверенность от 12.05.2009 N 13-28060), Самаркин В.В. (доверенность от 13.01.2009 N 13/25000);

общества - Церковников Г.Г. (доверенность от 22.04.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2008 N 05/2/7/06955дсп о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август, сентябрь, декабрь 2003 г., февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 г., налога на прибыль за 2003-2005 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2005 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за умышленную неуплату в бюджет налога на прибыль за 2005 г., НДС за август, октябрь, ноябрь 2005 г., ЕСН за 2005 г.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены следующие факты:

занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 г. в результате применения схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров на оказание услуг

по предоставлению персонала с лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения;

занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2005 г. в результате перечисления индивидуальному предпринимателю Репину А.А. суммы экономии 16095139 руб. по договорам долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 26;

занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате создания схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем включения в процесс реализации автомобилей предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения;

занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате недобросовестности в действиях общества по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "Стройпрогресс" (далее - ООО "ПФК "Стройпрогресс") в связи с созданием схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2008 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 03.07.2008 N 05/2/7/06955дсп признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, связанного с включением суммы 16095139 руб. в состав доходов за 2005 г., доначисления ЕСН, начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, связанного с выводом о занижении налоговой базы по ЕСН за 2005 год на 15969630 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд полностью признал недействительным решение инспекции от 03.07.2008 N 05/2/7/06955дсп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 03.07.2008 N 05/2/7/06955дсп о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих пеней, штрафов по сделкам реализации автомобилей и с ООО "ПФК "Стройпрогресс", дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции от 25.11.2008 отменено частично. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 03.07.2008 N 05/2/7/06955дсп в части доначисления НДС по сделкам реализации автомобилей без применения расчетного метода, соответствующих штрафов и пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2009 отменить б части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по сделкам реализации автомобилей без применения расчетного метода, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 25.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2009 в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы в результате реализации автомобилей индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, и занижением расходов в результате оплаты работ ООО "ПФК "Стройпрогресс", отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций согласились с выводом, содержащимся в акте налоговой проверки, о занижении налога на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 46449273 руб., НДС в сумме 8853934 руб., в связи с тем, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО "ПФК "Стройпрогресс".

Данные выводы являются правильными и обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в 2003 г. заключены договоры подряда с ООО "ПФК "Стройпрогресс" (подрядчик) на выполнение комплекса работ на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32 (внутренняя штукатурка, штукатурка фасада, кровельные работы, установка дверных блоков, устройство полов, кладка стен, временное электроснабжение и т.д.), а также на объекте "Автоцентр с автосалоном", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 47 (строительство фундаментов, несущих конструкций, черновых полов, кровли) и договор аренды машин и механизмов с указанным контрагентом в качестве арендодателя. При этом расчеты за выполненные работы по названным договорам производились векселями либо путем перечисления обществом денежных средств в оплату за ООО "ПФК "Стройпрогресс" по письмам.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Надлежащий бухгалтерский учет является основой для составления достоверной налоговой отчетности.

Судом первой инстанции на основании справки об исследовании от 29.06.2007 N 2602, выданной отделом экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, документов, полученных при выемке налоговым органом, свидетельских показаний Санникова А.К., сведений регистрирующего органа о руководителе ООО "ПФК "Стройпрогресс" в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 установлена недостоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов, поскольку они удостоверены подписью неуполномоченного лица - Жорина С.В., который в указанный период не являлся директором ООО "ПФК "Стройпрогресс", а оттиски печати на договорах подряда, нанесены формой высокой печати.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом на основании исследования деловой переписки по перечислению денежных средств, анализа штатного расписания, свидетельских показаний работников общества по строительным специальностям, принимавших непосредственное участие в строительстве объектов по адресам: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, и ул. Подлесная, д. 47, данных о договорах подряда на выполнение аналогичных работ в соответствующий период, о транспортных средствах, принадлежащих заказчику обществу и подрядчику, установлена также противоречивость и недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения фирмой-подрядчиком спорных строительных работ, в связи с чем сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и вычетов по НДС.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда по указанному эпизоду, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах доводы общества о неправомерности доначисления налога на прибыль и отказа в применении вычетов НДС по работам по договорам подряда обоснованно отклонены судом и основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде приобретало у ОАО "Автофрамос", ООО "Автотормаркет", ООО "Субару Мотор", ООО "Сим", ООО "СоКИА" по договорам поставки с НДС автомобили и реализовывало их предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, которые, в свою очередь, реализовывали их гражданам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий по контролю (в результате анализа показаний свидетелей, сопоставления сведений, содержащихся в товарных накладных, счетах-фактурах и справках-счетах инспекцией выявлено, что продажа автомобилей указанным предпринимателям и дальнейшая их реализация последними физическим лицам осуществлялась в один день. Все предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, наемную рабочую силу не использовали, договоров на оказание услуг не заключали, технический и обслуживающий персонал у данных предпринимателей отсутствовал, расходы по уплате арендных платежей по договорам аренды в отчетности предприниматели не отражали и осуществляли деятельность только по реализации автомобилей и иной самостоятельной предпринимательской деятельности не вели. Приобретение автомобилей осуществлялось ими исключительно у налогоплательщика (95,6%) или у индивидуального предпринимателя Репина А.А. (учредителя ООО "Сатурн-Р"). Наценка при реализации автомобилей предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, составляла 1%, а они в свою очередь реализовали гражданам автомобили с наценкой 8%.

Кроме того, имелись случаи, когда дальнейшая реализация автомобилей предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, осуществлялась ранее даты получения ими автомобилей от налогоплательщика. Из книг учета доходов и расходов указанных предпринимателей видно, что уплата денежных средств в адрес общества производилась предпринимателями после получения денег от конечных покупателей - физических лиц. Инспекцией установлено, что, как только сумма доходов одного из предпринимателей приближалась к предельному уровню доходов, установленному в ст. 346.12 Кодекса, документы на реализацию автомобилей начинали оформляться с другим предпринимателем.

Инспекцией на основании сопоставления сведений, полученных от ЗАО ТРК "Авторадио ТВ", ООО "Индустрия рекламы", ООО ИРА "Комсомольская правда", ООО "Пикт-Пресс", ООО "Радио-Максимум Пермь", ООО "Европа Плюс Пермь", ООО "ВА-Банкъ Пермь", с книгами покупок общества за 2003-2005 г., счетами-фактурами, платежными документами также установлено, что в 2003-2005 г. рекламу продажи автомобилей в автосалонах заказывал только налогоплательщик.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет в частности, НДС и налог на прибыль с суммы реализации по причине нахождения последних на упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 284 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ) налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2-5 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, а в силу п. 2 указанной статьи в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Таким образом, ставка по упрощенной системе налогообложения значительно ниже, чем при уплате налога на прибыль с доходов по общей системе налогообложения, а в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса плательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, освобождается, в частности, от уплаты НДС.

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вывода судов о наличии у общества цели в виде создания искусственного документооборота между обществом и предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, следует, что деловые цели у общества отсутствовали и указанная схема реализации автомобилей, осуществляющаяся под полным контролем налогоплательщика, в силу причин материального, организационного характера, а оперативность и согласованность действий участников указанной схемы способствовали получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в ставках от суммы реализации" и неисчислению НДС с суммы разницы в объеме реализации.

Ссылка инспекции на невозможность применения судом для расчета недоимки по НДС расчетной ставки в указанный налоговый период судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 7 ст. 3, подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса а также в силу установления судом апелляционной инстанции, что соответствующая сумма налога уже была включена в розничные цены реализации автомобилей.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Довод налогоплательщика о том, что судом при определении размера необоснованной налоговой выгоды не учтен факт уплаты предпринимателями налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку возможность зачета данного налога уплаченного другим налогоплательщиком, из положений ст. 78 и главы 25 Кодекса не следует и основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не является. Законный механизм возврата налога по упрощенной системе налогообложения при данных обстоятельствах возможен путем подачи заявлений о возврате налога предпринимателями, находившимися на упрощенной системе налогообложения, или в гражданско-правовом порядке, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора заключенные между указанными лицами и налогоплательщиком сделки фактически признаны не соответствующими положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008 по делу N А50-14622/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - без удовлетворения.