Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6309/2009-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку у общества отсутствовала возможность представить необходимые для проведения выездной проверки документы ввиду их нахождения у других лиц, при этом на момент проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обладал сведениями о том, у каких именно лиц находятся документы налогоплательщика, однако не предпринял попыток к их получению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6309/2009-С2

Дело N А07-9566/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17272/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б. судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-9566/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Казанцев Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) - Евсюков P.O. (доверенность от 14.08.2009 N 11/08-09).

Представители третьего лица - Воинской части N 44402 Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.05.2008 N 1429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.05.2008 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Решением суда от 30.01.2009 (судья Раянов М.Ф) заявленные требования удовлетворены в частично: решение налогового органа от 29.05.2008 N 6 признано недействительным полностью, а решение от 29.05.2008 N 1429 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2249560 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4630502 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 13859 руб. 50 коп. за неуплату земельного налога, по ст. 123 Кодекса в сумме 94 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 11110 руб. 00 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 68264 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части начисления налога на прибыль в общей сумме 2249560 руб., НДС в сумме 4630502 руб., налога на имущество в сумме 250450 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. По мнению налогового органа, общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС и обоснованность включения соответствующих затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку общество не представило соответствующие оправдательные документы. При этом инспекция не согласна с выводами судов об отсутствии у налогоплательщика возможности представить необходимые для осуществления налогового контроля документы ввиду их передачи обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит") и третьему лицу. В части признания неправомерным начисления налога на имущество инспекция ссылается на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 374 Кодекса.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль в вышеуказанных суммах послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС и наличия соответствующих затрат.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на отсутствие у общества возможности представить необходимые для проведения выездной проверки документы ввиду их нахождения у других лиц, а также на нарушение налоговым органом требований, установленных подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Кодекса при применении расчетного метода определения налоговых обязательств.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество извещало налоговый орган о том, что первичные бухгалтерские документы и налоговые декларации переданы обществу "Инвест-Аудит" в целях проведения аудиторской проверки. В связи с этим общество ходатайствовало о перенесении срока проведения выездной налоговой проверки, однако налоговый орган в удовлетворении данного ходатайства отказал (письмо от 06.04.2007 N 03-02/1295). Также налогоплательщик уведомлял налоговый орган о том, что у него отсутствует возможность представления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, по причине их передачи в войсковую часть Министерства обороны Российской Федерации, учитывая наличие договорных отношений между Министерством обороны Российской Федерации и обществом.

Изъятие документов у налогоплательщика подтверждено актом и приложением к нему, а также отзывом третьего лица и документами, представленными в подтверждение проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части.

Делая вывод о неправомерности начисления обществу указанных налогов, суды учли, что на момент проведения выездной налоговой проверки инспекция обладала сведениями о том, у каких именно, лиц, находятся документы общества, однако не предприняла попыток к их получению. Также суды признали недоказанной согласованность действий заявителя и войсковой части в целях минимизации налогообложения и неправомерного предъявления к вычету НДС.

Кроме того, судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено неправильное определение инспекцией налоговых обязательств общества, поскольку, определяя налоговую базу общества по налогу на прибыль и НДС на основании выписок банков о движении денежных средств по счетам в банках и информации, полученной в ходе проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, налоговый орган фактически применил расчетный метод, однако требования положений, установленных подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса им не соблюдены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерности начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов являются правильными.

Основанием для начисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о необоснованном неисчислении и неуплате данного налога налогоплательщиком по основным средствам - гальвано-механическому корпусу и административно-бытовому блоку (овощехранилище).

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды указали на то, что указанные объекты правомерно не учены обществом в качестве основных средств, и в связи с этим у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате соответствующих сумм налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 также предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что спорные объекты недвижимости не используются обществом в качестве основных средств (приказа от 15.01.2004 N 7), что налоговым органом документально не опровергнуто.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу данного налога, а также соответствующих пеней и штрафа являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 , ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-9566/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.