Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6459/09-С2 Суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого с банка штрафа за нарушение срока регистрации в органе Фонда социального страхования, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение допущенных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6459/09-С2

Дело N А76-4221/2009-41-140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 3; далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-4221/2009-41-140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - банк, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 20.01.2009 N 2690н/с о применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования банка удовлетворены частично. Суд уменьшил общую сумму штрафа, наложенного на страхователя на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, до 500 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, и взыскал с учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ регистрация страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня создания такого обособленного подразделения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ нарушение страхователем установленного ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ срока регистрации в органе Фонда социального страхования Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются названным федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение допущенных правонарушений, в связи с чем обоснованно применили положения ст. 112, 114 Кодекса.

Довод учреждения о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод учреждения о необоснованном взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылка учреждения на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Кодекса Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по делу N А76-4221/2009-41-140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.