Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6542/09-С2 Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку взыскиваемые платежи не являются текущими и должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве, а введение в отношении должника процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства, в то время как с момента введения в отношении должника указанной процедуры банкротства исполнительное производство приостановлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6542/09-С2

Дело N A60-3338/09-C5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т. В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу А60-3338/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Временный управляющий открытого акционерного общества "Североуральский хлебозавод" (далее - общество, должник) Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оскольская мука" (далее - взыскатель).

Решением суда от 20.03.2009 (судья Горбашова И.В.) требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на неправильное применением судами ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), полагая, что оснований для приостановления исполнительного производства у пристава-исполнителя не было.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований к их отмене не установил.

Из обстоятельств дела следует, что на основании выданного 15.09.2008 исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области N А030091 содержащего требования о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оскольская мука" основного долга и пени в общей сумме 302619 руб. 76 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя 06.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 49/13466/2327/5/2008 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 10.11.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) N 40, 05.11.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Письмом от 11.11.2008 N 187 должник просил Североуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не арестовывать его счета и обязался погасить задолженность до 20.12.2008, часть долга в сумме 205000 руб. оплачена должником до 11.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-32051/2008-С11 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Тем не менее, 27.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 118803 руб. 14 коп., находящиеся на счете N 40702810616460100025, открытом в Североуральском отделении N 7192 Сбербанка России.

Данная сумма, составляющая остаток долга и исполнительский сбор, была списана банком со счета должника.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.01.2009 вынесено постановление об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 исполнительное производство N 49/13466/2327/5/2008 окончено.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о необходимости после введения процедуры наблюдения в отношении должника приостановления исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 96 Закона, в связи с чем признали неприостановление исполнительного производства незаконным бездействием, а совершенные действия по принудительному взысканию в этот период - незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 17.11.2008, данным же определением в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области N А030091 выдан 15.09.2008 на основании решения арбитражного суда от 25.07.2008, вступившего в законную силу 26.08.2008. Из текста решения суда, следует, что взыскание произведено по договору поставки в части основного долга, пени и судебных расходов по госпошлине.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскиваемые платежи не являются текущими или указанными как исключение в ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 96 Закона и должны взыскиваться в деле о банкротстве, а введение в отношении должника процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства с даты вынесения данного определения.

Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено не было, данное бездействие обоснованно оценено судами как незаконное, так же как и вынесенное в этот период постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в жалобе, о том, что суды неправильно истолковали содержание ст. 96 Закона, поскольку исключением, по его мнению, в данном случае следует считать исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения, являются ошибочными, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-3338/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. - без удовлетворения.