Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6426/09-С2 Предпринимателю правомерно доначислен НДС ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению бетона у общества и его дальнейшей реализации с учетом времени, места нахождения налогоплательщика и поставщика, объема приобретенного бетона, качеств самого бетона и срока его возможного использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6426/09-С2

Дело N А71-12904/2008А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А71-12904/2008А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Хабибуллин М.М. (доверенность от 27.11.2008), Безумова Л.А. (доверенность от 09.01.2009 N 9).

Индивидуальный предприниматель Хречков Юрий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным принятого по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г. решения налогового органа от 08.09.2008 N 12-14/9370 в части доначисления налога в сумме 655931 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога в частности послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением бетона различных марок у ООО "Спэк", который по месту регистрации (г. Пермь, шоссе Космонавтов, 180) не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с нулевыми показателями. В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил следующие счета-фактуры: от 10.03.2008 N 186 на "бетон товарный М 100" в количестве 600 куб.м; от 15.01.2008 N 51 на "бетон литой М 200" в количестве 460 куб.м; от 08.02.2008 N 127 "бетон литой М 200" в количестве 500 куб.м, в которых грузоотправителем указано ООО "Спэк" (г. Пермь), а грузополучателем предприниматель (г. Воткинск). Договор на поставку бетона представлен не был.

Налоговый орган, исходя из установленных сведений, объемов бетона, приобретенного на основании указанных счетов-фактур, времени необходимого для его доставки из г. Перми в г. Воткинск, времени использования готового бетона согласно утвержденных государственных стандартов (от одного до двух часов в зависимости от марки бетона), отсутствия соответствующих мощностей у налогоплательщика и его контрагента, сделал вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Спэк".

Кроме того, по итогам проверки инспекция доначислила налог, придя к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате невключения в нее поступивших в марте 2008 г. на расчетный счет предпринимателя платежей, с указанием в их составе НДС, в счет предстоящих поставок товаров.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, исходя из оценки добытых налоговым органом в ходе проверки доказательств, согласился с выводом инспекции об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Спэк" и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды. Также суд указал на необходимость увеличения налогооблагаемой базы при исчислении НДС на суммы оплаты, поступившей в счет поставок товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены - решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на невозможность возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей и ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе реализации товаров, и отметив, что решение суда вынесено лишь на основании доказательств, представленных налоговым органом, без учета возражений заявленных налогоплательщиком. Помимо этого, апелляционный суд посчитал, что у налогового органа при проведении камеральной проверки отсутствовали основания для затребования документов и использования сведений, полученных от сторонних организаций - банка, а также, что инспекцией не доказано получение предпринимателем выручки в 1 квартале 2008 г. от реализации товаров, подлежащих включению в налогооблагаемую базу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган считает выводы апелляционного суда ошибочными, отмечая невозможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и указывая на обстоятельства установленные проверкой. По мнению подателя жалобы, произвести поставку приобретенного бетона в указанных объемах в столь короткие сроки невозможно, в том числе с использованием одной единицы специализированной техники (автобетоносмесителя), в которую входит до 7 куб.м бетона, дальнейшая реализация бетона в рассматриваемых объемах, иное его использование в предпринимательской деятельности не доказаны предпринимателем. Кроме того, инспекция считает, что апелляционным судом не правильно применены положения ст. 88, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен ст. 171, 172 Кодекса. При этом исходя из правовой позиции сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не может являться безусловным основанием для ее получения, если налоговым органом доказано необоснованное возникновение такой налоговой выгоды.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению бетона у ООО "Спэк" и его дальнейшей реализации с учетом времени, места нахождения налогоплательщика и поставщика, объема приобретенного бетона, качеств самого бетона и срока его возможного использования. Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда в указанной части.

Также является ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности использования налоговым органом при проведении камеральной проверки, имеющихся у него сведений о движении денежных средств по счету предпринимателя

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на расчетный счет налогоплательщика в марте 2008 г. поступили денежные средства, с учетом НДС, в счет предстоящих поставок товаров от лиц, отгрузка товаров которым в этом же периоде не производилась. Данные средства не были учтены предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы, что противоречит п. 1 ст. 154 Кодекса.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание фактические обстоятельства дела с учетом положений ст. 154 Кодекса, сославшись лишь на отсутствие у инспекции в силу ст. 88 Кодекса оснований для использования сведений о движении денежных средств на счетах налогоплательщика. Между тем этот вывод противоречит п. 3 ст. 88 Кодекса, согласно которому налоговый орган вправе использовать при проведении камеральной проверки имеющиеся у него сведения о налогоплательщике.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости увеличения налогооблагаемой базы на сумму поступивших платежей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А71-12904/2008А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2009 по данному делу оставить в силе.