Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6290/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, поскольку факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается актом приемки-сдачи работ, подписанным представителем ответчика с приложением оттиска печати общества, между тем оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6290/09-С5

Дело N А60-4424/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-ЕК" (далее - общество "Альтернатива-ЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-4424/2009-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альтернатива-ЕК" - Суглобов И.А. (доверенность от 10.07.2009 N 1).

Представители индивидуального предпринимателя Дегтярева Дениса Валерьевича (далее - ИП Дегтярев Д.В.), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Дегтярев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альтернатива-ЕК" о взыскании задолженности в сумме 43000 руб. по договору-заявке от 11.11.2008 N 132.

Решением суда от 30.04.2009 (судья Страшкова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Альтернатива-ЕК" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на необоснованное неприменение судом ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-1778/2009-С11 в отношении общества "Альтернатива-ЕК" введена процедура наблюдения, и заявленные истцом требования не являются текущими обязательствами, так как обязательства по оплате выполненных услуг у ответчика возникли до введения наблюдения, требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом, между обществом "Альтернатива-ЕК" (заказчик) и ИП Дегтеревым Д.В. (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 11.11.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в "заявке на перевозку" маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и в "заявке на перевозку" (приложение N 1) (п. 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии между обществом "Альтернатива-ЕК" (заказчик) и ИП Дегтеревым Д.В. (исполнитель) заключен договор/заявка на перевозку груза от 11.11.2008 N 132.

Ставка за перевозку груза определена в п. 10 названного договора/заявки и составляет 63000 руб. Оплата производится после получения оригиналов бухгалтерских документов и товарно-транспортных накладных в течение 5 банковских дней (п. 13 договора/заявки).

Факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтверждается актом приемки-сдачи работ, подписанным представителем ответчика с приложением оттиска печати общества "Альтернатива-ЕК".

Платежным поручением от 17.12.2008 N 13 ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 20000 руб.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 43000 руб., ИП Дегтярев Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования ИП Дегтярева Д.В. о взыскании 43000 руб. долга за оказанные услуги по договору-заявке от 11.11.2008 N 132 подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в сумме 63000 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 43000 руб. обществом "Альтернатива-ЕК" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-1778/2009-С11 в отношении общества "Альтернатива-ЕК" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ИП Дегтярева Д.В. о взыскании 43000 руб. долга за оказанные услуги по договору-заявке от 11.11.2008 N 132 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2009.

Определением суда от 13.02.2009 исковое заявление ИП Дегтярева Д.В. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление ИП Дегтярева Д.В. подано в суд 12.02.2009 и обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, устранены истцом в установленный в определении суда срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления.

Таким образом, данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением судебного решения по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы доказательства уплаты госпошлины в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Альтернатива-ЕК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 по делу N А60-4424/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-ЕК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-ЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.