Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6289/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту ввиду недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6289/09-С5

Дело N А60-877/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-877/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (далее - предприятие) о взыскании 2452 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 28.06.2007 по 12.09.2009 за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 04.06.2007 N ГК-69.

Определением суда от 08.04.2009 дела N А60-869/2009, N А60-879/2009, N А60-881/2009, N А60-885/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А60-877/2009 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 10.04.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Панькова Г.Л.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению заявителя кассационной жалобы, уплата аванса является одним из способов предоставления коммерческого кредита.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены государственные контракты от 04.06.2007 N ГК-61, N ГК-63, N ГК-69, N ГК-71, от 30.05.2007 N ГК-52 на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 указанных контрактов общая сумма контрактов составляет 780000 руб. Оплата работ осуществляется из средств областного бюджета по мере их поступления на счет государственного заказчика. Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта. Оплата выполненных работ производится только на основании представленных и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ (п. 3.5).

Министерство во исполнение условий контракта платежными поручениями от 27.06.2007 N 1955, от 27.06.2007 N 1940, от 27.06.2007 N 1957, от 27.06.2007 N 1963, от 27.06.2007 N 1965 перечислило предприятию авансовые платежи на общую сумму 117000 руб.

Соглашениями сторон от 12.09.2008 государственные контракты от 04.06.2007 N ГК-61, N ГК-63, N ГК-69, N ГК-71, от 30.05.2007 N ГК-52 расторгнуты с 12.09.2008; предприятие обязалось в срок до 05.10.2008 перечислить министерству 117000 руб. аванса.

Министерство, полагая, что перечисленный им аванс является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 309, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплаченные министерством во исполнение условий государственных контрактов от 04.06.2007 N ГК-61, N ГК-63, N ГК-69, N ГК-71, от 30.05.2007 N ГК-52 суммы авансовых платежей являются коммерческим кредитом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проанализировав условия п. 3.4, 3.6 государственных контрактов от 04.06.2007 N ГК-61, N ГК-63, N ГК-69, N ГК-71, от 30.05.2007 N ГК-52 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита.

Установив, что условиями государственных контрактов не был определен размер и условия предоставления коммерческого кредита, предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственных контрактах не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом суммы аванса не могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-877/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.