Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6433/09-С6 Суд отказал в обязании ответчиков освободить служебные квартиры и передать их в пользование и распоряжение товариществу, поскольку в спорных квартирах проживают физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом доказательств того, что эти квартиры занимают ответчики, чиня тем самым препятствия истцу в пользовании спорными квартирами, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6433/09-С6

Дело N А71-12721/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 по делу N А71-12721/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (далее - предприятие), администрации г. Ижевска (далее - администрация) об обязании освободить две служебные квартиры и передать их в пользование и распоряжение товариществу, заключить с товариществом договоры аренды указанных квартир до их освобождения, а также о взыскании 324000 руб. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы за пользование данными квартирами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломаев Алексанр Васильевич, Ломаева Надежда Никитьевна, Ломаев Андрей Александрович, Апаков Радий Пантелеймонович, Апакова Татьяна Николаевна, Апаков Константин Радиевич, Апаков Артем Радиевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что граждане, проживающие в служебных квартирах истца, принадлежащих ему на праве собственности, прав на них не имеют, поскольку не были членами жилищно-строительного кооператива "Меркурий", не оплачивали паевые взносы, решения общего собрания членов кооператива о предоставлении им данных квартир не принималось. Ссылка на ордер исполкома, как на основание приобретения работниками ответчика права пользования квартирами, неосновательна. Товарищество указывает на отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью в результате противоправных действий ответчика.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований товарищество указало на следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива "Меркурий", правопреемником которого является товарищество, решением Индустриального исполкома г. Ижевска от 16.07.1984 N 147/2 квартиры N 165, 168, расположенные в доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 18, включены в число служебных квартир для проживания работников, обслуживающих данный дом. Указанные квартиры принадлежат товариществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 32, 33).

Между жилищно-строительным кооперативом "Меркурий" и предприятием заключен договор от 01.01.1995 N 2, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать обслуживание кооперативных домов и территории домовладений жилищно-строительного кооператива "Меркурий", который, в свою очередь, предоставляет служебную жилую площадь для проживания работников предприятия.

В соответствии с п. 14 указанного договора от 01.01.1995 N 2 в редакции, определенной в решении Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 03.08.1995 по делу N 19/69, жилье под служебную площадь в доме кооператива не предоставляется. Ранее выделенная служебная площадь предоставляется только работникам домоуправления, которым по характеру своей работы необходимо проживать в обслуживаемом ими доме.

Договор от 01.01.1995 N 2 на обслуживание дома в 2005 году сторонами расторгнут, на требование товарищества возвратить спорные квартиры предприятие не ответило.

Товарищество, ссылаясь на то, что договор на обслуживание дома от 01.01.1995 N 2 расторгнут, оснований для занятия спорных квартир, принадлежащих ему на праве собственности, работниками предприятия не имеется, а их нахождение в указанных квартирах препятствует использованию помещений по собственному усмотрению, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорных квартирах проживают физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом доказательств того, что эти квартиры занимают ответчики, чиня тем самым препятствия истцу в пользовании спорными квартирами не представлено, пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании предприятия и администрации освободить спорные квартиры не имеется. Выселение физических лиц из занимаемых ими жилых помещений, на что фактически направлено требование истца, не может быть осуществлено без их привлечения в качестве ответчиков путем возложения такой обязанности на юридические лица.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку доказательств того, что для ответчиков заключение договора аренды спорных квартир является обязательным, в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении заявленных требований об обязании предприятия заключить договор аренды указанных квартир является законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Между тем в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является правомерным.

Доводы заявителя о том, что работники ответчика занимают спорные квартиры незаконно, лишив тем самым его возможности пользоваться указанными квартирами по своему усмотрению, подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований к физическим лицам истцом не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2009 по делу N А71-12721/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий" - без удовлетворения.