Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6301/09-С5 Дело в части выводов судов первой и апелляционной инстанций об исключении из расчета истца расходов по уплате отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6301/09-С5

Дело N А60-4164/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" (далее - общество "Гринвуд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-4164/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гринвуд" - Ширяй Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 01).

Общество "Гринвуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром" (далее - общество "ПКТБлеспром") о взыскании 113797 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества комплекса зданий и на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ответчиком, 3422 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2008 по 10.02.2009.

Решением суда от 05.05.2009 (судья Мыльникова B.C.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПКТБлеспром" в пользу общества "Гринвуд" взысканы 100011 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 2849 руб. 75 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 (судьи Жукина Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции изменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПКТБлеспром" в пользу общества "Гринвуд" взысканы 104019 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 3016 руб. 20 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гринвуд" просит изменить решение и постановление в части исключения из суммы расходов по содержанию и эксплуатации зданий расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 2, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, обществу "Гринвуд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, д. 109, общей площадью 1025,3 кв.м, находящиеся в здании литера Б, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-093 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007 серии 66 АГ N 013813).

Обществу "ПКТБлеспром" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 688,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, д. 109, находящиеся в зданиях литера Б, кадастровый номер 66-66-01/835/2007-202, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные нежилые помещения входят в состав комплекса нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается техническими паспортами БТИ, схемами инженерных сетей.

Письмом от 26.11.2007 N 179 истец направил ответчику проект договора от 01.11.2007 N 05, по условиям которого общество "Гринвуд" обязалось содержать и эксплуатировать общее имущество зданий литера Б, а на ответчика возложена обязанность возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Договор сторонами не был подписан. Вместе с тем в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 истец осуществлял содержание и эксплуатацию зданий литера Б, расположенных по указанным адресам, а именно обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций, а также всего комплекса зданий, внутридворовой и придомовой территории, в связи с чем для возмещения понесенных затрат в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры.

Поскольку общество "ПКТБлеспром" оплату расходов общества "Гринвуд" на содержание зданий литера Б соразмерно своей доле в спорный период не произвело, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 210, 249, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, приказы, табеля рабочего времени), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий.

Установив, что между сторонами отсутствовал письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении из расчета истца расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования нельзя признать правильными.

Ссылка судов на п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, является ошибочной.

Как следует из содержания судебных актов, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения соответствующих платежей в бюджет налоговые отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, равно как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание указанного имущества.

Поскольку истец, как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и как собственник имущества, которым пользовался ответчик, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание указанного имущества, отсутствуют законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества. Следовательно, признав, что нанятые истцом работники участвовали в управлении, содержании и эксплуатации имущества, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой указанным работникам заработной платы, суды без достаточных оснований исключили из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Доводы истца в этой части немотивированно отклонены.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-4164/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 оставить без изменения.