Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6294/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита, при этом не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6294/09-С5

Дело N А60-886/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А60-886/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Малыгин С.Ф. (приказ от 30.06.2009 N 1262).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (далее - предприятие) о взыскании 16511 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 28.06.2007 по 12.09.2009.

Решением суда от 31.03.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу министерства взыскано 16511 руб. 42 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2007 N ГК-66 на выполнение землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю и ведением государственного земельного кадастра на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4 государственного контракта общая сумма контракта составляет 757500 руб. Оплата работ осуществляется из средств областного бюджета по мере их поступления на счет государственного заказчика. Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта. Оплата выполненных работ производится только на основании представленных и подписанных актов сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ (п. 3.5).

В случае отказа исполнителя от исполнения принятых на себя по контракту обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня направления государственным заказчиком соответствующего требования о возврате аванса исполнителю (п. 3.6 контракта).

Министерство во исполнение условий контракта платежным поручением от 27.06.2007 N 1960 перечислило предприятию 113625 руб. авансового платежа.

По соглашению сторон государственный контракт от 04.06.2007 N ГК-66 расторгнут с 12.09.2008; предприятие обязалось в срок до 05.10.2008 перечислить министерству 113625 руб. аванса.

Министерство, полагая, что перечисленный им аванс является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уплаченная министерством во исполнение условий государственного контракта сумма авансового платежа является коммерческим кредитом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценив условия спорного государственного контракта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.

Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А60-886/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.