Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6452/09-С4 С уполномоченного органа правомерно взыскано вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, представленные в материалы дела документы подтверждают размер понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6452/09-С4

Дело N А07-15388/2006-Г-ГРА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С, Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А07-15388/2006-Г-ГРА по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Истэк" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якупов Рафаэль Аглямутдинович с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 08.08.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов Р.А. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий Якупов Р.А. 24.12.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 180000 руб. вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (60000 руб. за период наблюдения, 120000 руб. за период конкурсного производства), 7670 руб. расходов на публикацию объявлений о введении наблюдения и конкурсного производства, 2000 руб. расходов за оценку имущества.

Определением суда от 12.03.2009 (судьи Гаврикова Р.А., Халилов P.M., Махмутова Р.С.) заявление арбитражного управляющего Якупова Р.А. удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в пользу Якупова Р.А. взыскано 189670 руб., из них 180000 руб. вознаграждения и 9670 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) определение суда изменено: с уполномоченного органа в пользу Якупова Р.А. взыскано 185799 руб. 03 коп. (56129 руб. 03 коп. вознаграждения за период наблюдения, 120000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 9670 руб. судебных расходов), в удовлетворении требования о взыскании 3870 руб. 97 коп. вознаграждения за период наблюдения отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку с заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий обратился после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку арбитражный управляющий, установив признаки преднамеренного банкротства должника, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направил в органы внутренних дел заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не принял мер по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 189670 руб., из них 60000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 120000 руб. вознаграждения за период проведения конкурсного производства, 7670 руб. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, 2000 руб. расходов за оценку имущества должника по договору от 10.03.2008 N 11.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего в полном объеме и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 180000 руб. вознаграждения (60000 руб. за период наблюдения, 120000 руб. за конкурсное производство) и 9670 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и удовлетворил требование арбитражного управляющего частично - в сумме 185799 руб. 03 коп., взыскав с уполномоченного органа 56129 руб. 03 коп. вознаграждения за период наблюдения, 120 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 9670 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании 3870 руб. 97 коп. вознаграждения за период наблюдения отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, представленные в материалы дела документы подтверждают размер понесенных расходов в сумме 9670 руб., процедура наблюдения в отношении должника осуществлялась в период с 20.02.2007 по 08.08.2007, что составляет 5 месяцев 19 дней, в связи с чем взысканию подлежит 56129 руб. 03 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, требование арбитражного управляющего о взыскании 120000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства с 08.08.2007 по 17.12.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку с заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий обратился после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу, не принимается.

Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства судом не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, поданного в суд после завершения конкурсного производства.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что непринятие арбитражным управляющим мер по привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ненаправление в органы внутренних дел заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, является основанием для невыплаты последнему вознаграждения, отклоняется.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, в период процедур банкротства в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловал, доказательств отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

С учетом изложенного требования арбитражного управляющего в сумме 185 799 руб. 03 коп. удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А07-15388/2006-Г-ГРА оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.