Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5829/10-С3 по делу N А71-17473/2009-Г16 Истцу отказано в обязании ответчика подписать и вернуть один экземпляр спецификации к договору поставки и осуществить помесячную поставку всего объема продукции согласно спецификации, поскольку поставка товара согласно подписанной сторонами спецификации произведена в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а доказательства направления и получения ответчиком документов об изменении условий заключенного сторонами договора в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2010 г. N Ф09-5829/10-С3 по делу N А71-17473/2009-Г16

Дело N А71-17473/2009-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.03.2010 по делу N А71-17473/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность "Корнет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" (далее - ответчик, завод) об обязании подписать и вернуть один экземпляр согласованной с Государственной корпорацией "Ростехнологии" спецификации к договору от 13.04.2009 N 467 за период май - декабрь 2009 года и осуществить помесячную поставку всего объема продукции согласно спецификации.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что, поскольку ответчик принял заявку истца от 17.04.2009, согласовал ее с Государственной корпорацией "Ростехнологии" и начал исполнять, договор от 13.04.2009 N 467 считается заключенным дополнительно на сумму 190 964 120 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении не выносилось. Отмечает, что после перерыва судебное заседание было продолжено 15.03.2010, однако истец об этом не был извещен.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 13.04.2009 N 467, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять продукцию поставщика, наименование и номенклатура (ассортимент), количество, сроки (периоды), поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, номенклатуру (ассортимент) и количество продукции, которую ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять в апреле-мае 2009 года.

Согласно п. 13.1 договора от 13.04.2009 N 467 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с письмом Государственной корпорации "Ростехнологии" от 08.05.2009 N РТ1100/119-1297 ответчик получил согласие собственника на поставку истцом спортивно-охотничьего оружия на сумму 190 964 120 руб.

Получив от завода письмо от 15.04.2009 N 862/173 о предоставлении заявок на продукцию и направив 17.04.2009 в адрес ответчика заявку, истец, полагая, что сторонами достигнута договоренность о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке в мае-декабре 2009 года, направил ответчику претензию от 16.10.2009 о недопоставке товара.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания спецификации за период май-декабрь 2009 года, по которой достигнута договоренность сторон и получено согласие собственника, а также необоснованно не поставляет продукцию по данной спецификации, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений ст. 432, 435, 421, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поставка товара в апреле-мае 2009 согласно подписанной сторонами спецификации произведена в полном объеме, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 13.04.2009 N 467.

Доказательства направления и получения ответчиком документов об изменении условий заключенного сторонами договора от 13.04.2009 N 467, а именно - спецификации на поставку товара в мае-декабре 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что соглашение о поставке товара в части, превышающей поставку продукции по подписанной сторонами спецификации в апреле-мае 2009 года, сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что в результате обмена сторонами документов, договор был изменен и дополнен на сумму 190 964 120 руб. отклонены судами как документально неподтвержденные.

Письмо завода от 15.04.2009 N 862/173 не признано судами офертой ввиду неопределенности в нем наименования и количества продукции, подлежащей поставке, заявка общества от 17.04.2009 не признана офертой, поскольку в сопроводительном письме к ней указано, что она является ориентировочной. Доказательств того, что количество товара уточнялось и заявка в окончательном виде была направлена заводу и получена им, не представлено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор поставки не является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что ответчик не может быть принужден к его заключению.

Доказательства необоснованного уклонения ответчика от исполнения и изменения условий договора от 13.04.2009 N 467 истцом не представлены.

Довод истца о согласовании заявки от 17.04.2009 с Государственной корпорацией "Ростехнологии" и Минпромторг России признан судами несостоятельным и отклонена, поскольку согласие собственника имущества завода на заключение им крупной сделки не влечет за собой автоматическое заключение договора и не обязывает предприятие к его заключению или изменению его условий. Согласование крупной сделки означает лишь то, что сделка не противоречит интересам собственника имущества.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.03.2010 - в день вынесения решения -рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно протоколу от 09.03.2010 в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15.03.2010 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Адрес сайта был указан в определении от 23.11.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, полученном истцом до предварительного заседания. О судебном заседании 09.03.2010 истец был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), в судебное заседание не явился.

Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе, о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, истец не представил.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой его представителя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Ссылка истца на то, что по результатам рассмотрения ходатайства об отложении не было вынесено определение, также отклонена судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что соответствует установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.03.2010 по делу N А71-17473/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.