Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6395/09-С4 Поскольку материалами дела подтверждено выполнение обществом требований закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы указанного общества, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6395/09-С4

Дело N А76-5237/2009-57-138

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-17077/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - Инспекция N 9 по Республике Бурятия) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-5237/2009-57-138.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция N 9 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция по Калининскому району г. Челябинска) от 10.12.2008 N 5670 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РоКот" (далее - общество "РоКот").

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - общество "ОптТорг"), Кульсафарова Г.З., Котов И.С.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении требований Инспекции N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения Инспекции по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2008 N 5670 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "ОптТорг" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция N 9 по Республике Бурятия просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, одним из оснований для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является доказанная недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании заявления юридического лица. При этом, по мнению Инспекции N 9 по Республике Бурятия, отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не является основанием для признания произведенной регистрации соответствующей требованиям закона при доказанности представления заявителем недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по Калининскому району г. Челябинска просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что достоверность документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обеспечивается заявителем и регистрирующий орган не имеет права проверять достоверность указанной в заявлении информации, в связи с чем ответственность за предоставление недостоверных сведений лежит на заявителе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.11.2008 Котов И.С. уступил долю в размере 100% уставного капитала общества "РоКот" Кульсафаровой Г.З.

Единственным участником общества "РоКот" принято решение от 20.11.2008 N 3 о выбытии Котова И.С. из состава участников данного общества и принятии в качестве его единственного участника Кульсафаровой Г.З., назначении ее на должность директора названного общества, смене наименования общества "РоКот" на общество "ОптТорг" и изменении места нахождения общества "РоКот" на: Республика Бурятия, Курумканский район, улус Улюнхан, ул. Ленина, 10.

В Инспекцию по Калининскому району г. Челябинска 04.12.2008 представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе: заявление по форме N Р13001, подписанное директором общества "РоКот" Кульсафаровой Г.З., решение участника от 20.11.2008 N 3, изменения от 20.11.2008 N 4 в Устав общества "РоКот".

Рассмотрев указанный пакет документов, Инспекция по Калининскому району г. Челябинска приняла решение от 10.12.2008 N 5670 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В связи с изменением места нахождения общества "ОптТорг" (общества "РоКот") его регистрационное дело 15.02.2009 передано в Инспекцию N 9 по Республике Бурятия.

Инспекцией N 9 по Республике Бурятия была проведена проверка соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах, в результате которой установлено, что общество "ОптТорг" по адресу; Республика Бурятия, Курумканский район, улус Улюнхан, ул. Ленина, 10 не находится, договора аренды нежилых помещений с собственником здания не заключало.

Ссылаясь на то, что решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, принято Инспекцией по Калининскому району г. Челябинска на основании документов, содержащих недостоверную информацию, что противоречит требованиям закона и нарушает экономические права неопределенного круга лиц и публичные интересы Российской Федерации, Инспекция N 9 по Республике Бурятия обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице (в том числе, о месте его нахождения) возложена названным Законом на заявителя при государственной регистрации. Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом "РоКот" документах, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение обществом "РоКот" требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы указанного общества, у Инспекции по Калининскому району г. Челябинска отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Инспекции по N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения Инспекции по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2008 N 5670 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 22.05.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-5237/2009-57-138 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия - без удовлетворения.