Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6388/09-С4 Суд отказал во взыскании аванса по договору строительного подряда, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, при этом обязанность по извещению заказчика (истца) о готовности выполненных работ к сдаче ответчиком исполнена, доказательств невыполнения субподрядчиком работ, а также мотивированного отказа от принятия их результата истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6388/09-С4

Дело N А07-18120/2008-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримо - ВСК" (далее - общество "Тримо - ВСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18120/2008-Г-МЛФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства па сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тримо - ВСК" - Лопатина И.М. (доверенность от 10.02.2009 N 02-Д/09);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее - общество "СтройТЭК") - Костенко Г.И. (доверенность от 04.12.2008 N 7).

Общество "Гримо - ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СгройТЭК" о взыскании аванса по договору строительного подряда от 20.07.2007 N 320 на сумму 428700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы аванса в размере 428700 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражною апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Фонта О.Б., Мальцева 1.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тримо - ВСК" проси г решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что работы по монтажу витражей, окон, дверей и ворот обществом "Строй ТЭК" не выполнены, а из переданного ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ от 3 1.08.2007 N 1 следует, что подрядчиком заказчику фактически перелается в собственность имущество, а не осуществляется сдача результат работ, выполненных по договору строительного подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройТЭК" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что работы по составлению проектов витражей и окон, изготовлению образцов и их установке ответчиком выполнены, акт о приемке выполненных paбот и справка о стоимосги данных работ заказчику направлены, доказательств невыполнения указанных работ истцом не представлено. Кроме того, общество "СтройТЭК" ссылается на то, что предусмотренная ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика известить заказчика о готовности к сдаче результата работ ответчиком исполнена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройТЭК" (субподрядчик) и обществом "Тримо - ВСК" (заказчик) 20.07.2007 заключен договор строительного подряда N 320, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектной документации (входящая стоимость поставки и монтажа материалов), необходимой для исполнения своих обязательств по данному договору, в соответствии с заданием на проектирование по поставке и монтажу витражей, окон, дверей и ворот и их эксплуатации.

В силу п. 2.3, 3.1 названного договора строительного подряда перечень и стоимость работ и материалов согласованы сторонами и указаны в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с данным протоколом их стоимость составляет 9463168 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения подрядных работ определены в приложении N 1 к указанному договору, согласно котором) начало выполнения работ -06.08.2007, а окончательный срок их сдачи - 06.09.2007.

Внесение заказчиком аванса на закупку и изготовление материалов, производство paбот в сумме 428700 руб. предусмотрено п. 6.1.2 договора строительного подряда от 20.07.2007 N 320, п. 1.1 приложения N 1 к данному договору.

Оплата выполненных работ производился на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (п. 1.2 приложения N 1).

Платежным поручением от 01.08.2007 N 85205 обществом "Тримо - ВСК" во исполнение условий названною договора в качестве предоплаты перечислено 428700 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 обществом "СтройТЭК" выполнены работы на сумму 444303 руб. 14 коп.

Между тем, ссылаясь на неисполнение обществом "СтройТЭК" обусловленных договором строительного подряда работ, общество "Тримо - ВСК" отказалось от ею исполнения на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленного аванса в сумме 428700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять резулыат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.08.2007 по 25.08.2007, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на го, что обществом "СтройТЭК" выполнены работы на сумму 444303 руб. 14 коп., превышающую сумму перечисленного обществом "Тримо - ВСК" аванса, при этом обязанность по извещению заказчика (истца) о готовности выполненных работ к сдаче ответчиком исполнена, доказательств невыполнения субподрядчиком работ, а также мотивированного отказа oт принятия их результата истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материальною или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 19.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-18120/2008-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тримо - ВСК" - без удовлетворения.