Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6443/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поскольку истцом доказаны факт оказания и оплата юридических услуг, а также учтены продолжительность рассмотрения, сложность дела и объем оказанных организации представителем услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6443/09-С5

Дело N А71-4543/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А71-4543/2009-Г3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УКС" - Нилова В.В. (доверенность от 12.08.2009 N 56Д);

автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - АНО "Райжилуправление") - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 29.12.2008).

АНО "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС", третье лицо - общество "Райжилуправление", о признании недействительным акта и счет-фактуры от 31.01.2009 N 192, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В заседании суда 15.05.2009 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца последним заявлен отказ от иска, при этом АНО "Райжилуправление" просило отнести судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины по иску на ответчика.

Определением суда от 15.05.2009 (судья Ухина Л.А.) отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.,) определение суда отменено в части возложения судебных расходов. С общества "УКС" в пользу АНО "Райжилуправление" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УКС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт об удовлетворении исковых требований не принимался, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за счет общества "УКС".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами, исковое заявление АНО "Райжилуправление" принято к производству определением суда от 16.04.2009.

Письмом от 23.04.2009 ответчик отозвал спорную счет-фактуру, произвел перерасчет и выставил счет-фактуру к оплате обществу "Райжилуправление"

Полагая, что указанными действиями общество "УКС" добровольно удовлетворило исковые требования, истец заявил отказ от иска, который был принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу иска в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано, исходя из того, что судебный акт об удовлетворении исковых требований судом не принимался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно посчитал, что выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны факт оказания юридических услуг (договор от 13.04.2009 N 172-р), оплата юридических услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2009, контрольно-кассовый чек). Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отказался от иска вследствие фактически добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции с учетом ст. 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указано, что при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разрешить вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

При этом, учитывая продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, суд апелляционной инстанции правомерно снизил заявленную сумму до 5000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции в части возложения судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А71-4543/2009-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.