Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6440/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, поскольку факт надлежащего оказания услуг и принятия их контрагентом подтвержден документально, доказательств оплаты оставшейся стоимости услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6440/09-С5

Дело N А60-41674/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "Уральский завод РТИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-41674/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Групп" (далее - общество "ПРОФИС Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод РТИ" о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 27.12.2007 N 32/07.

Решением суда от 23.03.2009 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский завод РТИ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела пояснительной записки по формированию технического задания и пояснительной записки по инвестиционной программе, в связи с чем, по его мнению, нельзя говорить о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором об оказании консультационных услуг от 27.12.2007 N 32/07, по условиям которого общество "Уральский завод РТИ" (заказчик) поручает, а общество "ПРОФИС Групп" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке документации для защиты инвестиционной программы организации коммунального комплекса в сфере теплоснабжения и тарифа на подключение, а также текущее консультационное сопровождение данных процессов. Содержание услуг, стоимость, сроки начала и окончания выполнения услуг определяется в техническом задании (приложение N 2) и калькуляции (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с калькуляцией общая стоимость услуг составляет 300000 руб.

Ответчиком на основании п. 5.3.1 договора от 27.12.2007 был перечислен истцу аванс в размере 90000 руб.

Согласно п. 5.3.2 договора от 27.12.2007 оплата услуг производится заказчиком по фактически выполненным объемам услуг за вычетом ранее выплаченного авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг после предъявления исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.4 договора от 27.12.2007 установлено, что в случае, если заказчик в установленный настоящим договором срок не направил исполнителю протокол разногласий и не подписал акт об оказании услуг по договору, услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно письму от 04.12.2008 N 89, истцом были направлены в адрес ответчика: акт выполненных работ; счет на оплату; отчет по проекту по разработке документации для защиты инвестиционной программы организации коммунального комплекса в сфере теплоснабжения и тарифа на подключение, а также текущее консультационное сопровождение данных процессов; техническое задание на разработку инвестиционной программы; инвестиционная программа; методические рекомендации по определению тарифа на подключение; проект постановления об утверждении тарифа на подключение; проект решения об утверждении инвестиционной программы; проект договора в целях развития коммунальной инфраструктуры.

Ответчиком акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от подписания в предусмотренный договором срок не представлен, оплата оказанных истцом по договору от 27.12.2007 услуг не произведена.

Ссылаясь на то, что обществом "Уральский завод РТИ" обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены, общество "ПРОФИС Групп" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт надлежащего оказания услуг доказан; ответчиком оказанные услуги приняты; доказательств оплаты оставшейся стоимости услуг в размере 210000 руб. обществом "Уральский завод РТИ" не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что ответчик отказался от назначения судебной экспертизы на предмет установления объема и качества услуг, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 75-76).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу N А60-41674/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.