Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6381/09-С6 Суд отказал в признании договора недействительным ввиду его незаключенности, поскольку в спорном договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить, какие здания подлежат передаче обществу, при этом имеющиеся данные о годе постройки и остаточной стоимости спорных объектов не являются достаточными для индивидуализации подлежащего передаче недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6381/09-С6

Дело N А07-2535/2009-Г-ПМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-2535/2009-Г-ПМВ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Исламбахты" (далее - кооператив "Исламбахты") обратился в суд с иском о признании договора от 04.04.2007 N 13 недействительной сделкой, ссылаясь на положения ст. 129, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда 27.04.2009 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Нива" просит изменить решение суда в мотивировочной части, указав основанием для отказа в исковых требованиях истечение срока исковой давности. Заявитель полагает, что суд неправомерно признал оспариваемый договор незаключенным, поскольку соответствующее требование истцом не заявлялось.

Как установлено судами, между обществом "Нива" и кооперативом "Исламбахты" подписан договор от 04.04.2007 N 13, по условиям которого общество "Нива" принимает кредиторскую задолженность кооператива "Исламбахты" перед Гилязевой Р.В. согласно заключенному ранее договору N 7 от 04.04.2007 с последующим взысканием и получением отступного со стороны кооператива "Исламбахты" в виде объектов недвижимого имущества - амшанника и гаража.

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой, поскольку удовлетворяет требования общества "Нива" преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий кооперативом "Исламбахты" обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04.04.2007 N 13 не содержит условий о предмете договора, индивидуализирующих передаваемые обществу "Нива" объекты недвижимости, принадлежащие кооперативу "Исламбахты".

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора.

Суд установил, что в договоре от 04.04.2007 N 13 отсутствуют сведения, позволяющие определить, какие здания, обозначенные как амшанник и гараж, подлежат передаче обществу "Нива". При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание имеющиеся данные о годе постройки и остаточной стоимости данных объектов, однако посчитал их недостаточными для индивидуализации подлежащего передаче недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор от 04.04.2007 N 13 считается незаключенным, отвечает требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемый договор признан судом незаключенным, в удовлетворении иска о признании его недействительной сделкой обоснованно отказано.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что требования о признании оспариваемого договора незаключенным не заявлялись, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего. Руководствуясь ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке к судебному разбирательству определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в который правомерно включил в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности оспариваемого договора. Признание договора купли-продажи недвижимости недействительным и применение последствий его недействительности, т.е. возврат сторонам всего полученного по сделке, возможны только в отношении договора, в котором недвижимое имущество определено в той мере, которая бы позволяла принять решение о его возврате.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности, моментом начала течения которого, по мнению заявителя, является дата введения процедуры наблюдения в кооперативе "Исламбахты" (04.04.2007) отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующая положениям ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008 о принятии к производству кассационной жалобы обществу "Нива" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по делу N А07-2535/2009-Г-ПМВ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.