Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6383/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, поскольку факт использования предпринимателем спорных произведений, обладателем прав на которые является истец, подтвержден претензией, полученной реализатором контрафактного компакт-диска, кассовым чеком, выданным ответчиком, и видеозаписью процесса контрольной закупки, приобщенной к материалам дела, доказательств того, что по данному кассовому чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6383/09-С6

Дело N А50-20902/2008-Г-27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Гусарова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-20902/2008-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи от предпринимателя Гусарова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гусарову В.А. о взыскании 50000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Честный вор", 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Чай с баранками", 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Прогулка с месяцем", 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Летний день", 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Роза", а также о взыскании судебных издержек, состоящих из 52 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гусарова В.А. в пользу общества "Классик Компани" взыскано 50000 руб. компенсации, 52 руб. 20 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гусаров В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт продажи предпринимателем Гусаровым В.А. контрафактного компакт-диска. По мнению заявителя, видеозапись приобретения диска, кассовый чек и экземпляр приобретенного компакт-диска не соответствуют требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Классик Компании" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Классик Компани" (компания) и автором-исполнителем Воробьевым М.В. (Михаил Круг) 10.06.1999 заключен договор N 1, по условиям которого автор-исполнитель передает, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 данного договора автор-исполнитель передает компании вышеуказанные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограммы, и обладателем всех исключительных прав на произведения, оговоренные в приложении N 1.

В Приложении N 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза".

В отделе продажи, расположенном в магазине "DISCaBepn" по адресу: г. Чайковский, просп. Победы, д. 6, 07.09.2008 продан компакт-диск формата МРЗ, содержащий запись музыкальных произведений Михаила Круга, в том числе, песен "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза".

Общество "Классик компании", полагая, что указанный диск содержит признаки контрафактности: полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной и имеет наклейку не соответствующую контрольной марке некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр МРЗ диска, в претензии N VIII сообщило реализатору компакт-диска о том, что исключительные права на распространение данной фонограммы на территории Российской Федерации принадлежат обществу "Классик Компани", и рекомендовало прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи претензии (л.д. 8).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, общество "Классик компании" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве и смежных правах) субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания. Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ч. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве и смежных правах производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 ст. 16, могут передаваться по договору другим лицам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 16 имеется в виду пункт 2 статьи 38 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"

В ч. 2 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Как установлено судами, общество "Классик Компани" на основании договора от 10.06.1999 N 1 обладает исключительными правами на спорные произведения.

Судами с учетом положений п. 7.2, 7.5 договора и отсутствием в материалах дела доказательств наличия обоюдной воли сторон, направленной на расторжение договора, наличия обстоятельств, которые в силу закону являются основаниями для его расторжения, а также направления наследниками Воробьева М.В. письменного заявления о расторжении договора, сделан вывод о том, что срок действия указанного договора истекает 10.06.2049.

Суды, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт использования предпринимателем Гусаровым В.А. произведений, обладателем прав на которые является общество "Классик Компани", подтвержден претензией от 07.09.2008, полученной реализатором компакт-диска, кассовым чеком, выданным предпринимателем Гусаровым В.А., видеозаписью процесса контрольной закупки, приобщенной к материалам дела (конверт; л.д. 8, 9, 35).

Так, суды на основании положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что на приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика, стоимость и время продажи товара, пришли к выводу, что данный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи спорного компакт-диска и его оплаты. Более того, судами указано, что время продажи товара по кассовому чеку совпадает с временем вручения представителю ответчика претензии.

Судами отмечено, что доказательств того, что по указанному кассовому чеку предпринимателем Гусаровым В.А. продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В процессе просмотра видеозаписи процесса контрольной закупки представителями общества "Классик Компани" спорного компакт-диска судами установлен адрес торговой точки, момент передачи спорного компакт-диска, а также момент передачи кассового чека и вручения претензии реализатору, при этом судами отмечено, что время осуществления видеосъемки процесса контрольной закупки совпадает с временем продажи товара, указанным в кассовом чеке, выданном предпринимателем Гусаровым В.А., что исключает возможность приобретения иного товара в торговой точке ответчика, находящейся по другому адресу.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о доказанности факта реализации предпринимателем Гусаровым В.А. контрафактного диска с записью спорной произведений.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суды правомерно удовлетворены исковые требования общества "Классик Компании".

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-20902/2008-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гусарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.