Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-5318/09-С4 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам займа, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату спорных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-5318/09-С4

Дело N А60-37703/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главатских Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 о включении требования Степанова Антона Алексеевича в сумме 9819387 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феррон плюс" (далее - общество) по делу N А60-37703/2008-С11 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Главатских В.В. (паспорт) и представители:

Главатских В.В. - Монкевич П.И. (доверенность от 15.05.2009 N 6656);

Степанова А.А. - Попов К.А. (доверенность от 15.04.2009 N 4-6772);

Федеральной налоговой службы - Алескеров А.Б. (доверенность от 24.10.2008 N 23000);

общества - Артемова Н.А. (доверенность от 23.03.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 17.01.2009.

Степанов А.А. 16.02.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9819387 руб. 33 коп., составляющих задолженность по 42 договорам займа, заключенным в период с 09.04.2002 по 15.09.2008.

Определением суда от 05.07.2009 (судья Рогожина О.В.) требование удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Степанова А.А. в сумме 9819387 руб. 33 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главатских В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что денежные средства по всем договорам займа Степанов А.А. передавал сам себе, доказательств передачи денежных средств обществу не имеется; договоры займа являются мнимыми сделками, которые заключены Степановым А.А., являющимся единственным участником общества и его директором, с целью искусственного создания кредиторской задолженности перед ним, инициирования процедуры банкротства общества и с целью сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15385/2007-С4 о взыскании с общества в пользу Главатских В.В. 8282859 руб. 12 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что Степанов А.А. имеет перед обществом задолженность в сумме 4860000 руб. (за полученный вексель Сбербанка России номиналом 4750000 руб. и 210000 руб., полученных наличными) и одновременно имеет право требования 5000000 руб. по договору займа от 26.07.2007, суд должен был применить ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные обязательства общества перед Степановым А.А. вытекают из его участия как учредителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Семенов СВ. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Степанов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9819387 руб. 33 коп., составляющих задолженность по 42 договорам займа, заключенным в период с 09.04.2002 по 15.09.2008.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение своих требований кредитором в материалы дела представлены 42 договора займа, заключенных Степановым А.А. (заимодавец) и обществом (заемщик) в лице его директора Степанова А.А. в период с 09.04.2002 по 15.09.2008, по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные договорами (с 16.12.2006 по 31.10.2008) (т. 1, л.д. 9-54)

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам обществом от Степанова А.А. в период с 09.04.2002 по 15.09.2008 было получено в качестве займов 10504057 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 62-66).

Суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, признал требование Степанова А.А. в сумме 9819387 руб. 33 коп. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о передаче денежных средств обществу, не принимается.

В обоснование довода о передаче обществу в качестве займов денежных средств, а также факта того, что полученные денежные средства были использованы на нужды общества, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные директором общества, а также главным бухгалтером общества Пичуговой Т.И., квитанции к расходным кассовым ордерам, подписанные директором и главным бухгалтером общества, об оплате третьим лицам коммунальных услуг, накладных расходов, кассовые отчеты кассира, кассовые книги за 2002-2008 г.г., авансовые отчеты.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности данные документы, установили, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения обществом денежных средств от Степанова А.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства по договору займа от 26.07.2007 на сумму 5000000 руб., так как у Степанова А.А. имеется задолженность перед обществом в сумме 4860000 руб. за приобретенный обществом и находящийся у Степанова А.А. вексель Сбербанка России и полученные у общества наличными 210000 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вексель Сбербанка на сумму 4750000 руб. приобретался обществом 21.12.2006, то есть ранее заключения договора займа от 26.07.2007, предметом которого является денежная сумма 5000000 руб., переданная Степановым А.А. обществу по приходному ордеру от 26.07.2007 N 5, каких-либо доказательств, опровергающих наличие между сторонами отношений по предоставлению денежных средств в заем, в материалах дела не имеется, ссылка на имеющуюся у Степанова А.А. задолженность перед обществом в сумме 4860000 руб. документально не подтверждена. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные денежные обязательства вытекают из участия Степанова А.А. как учредителя общества, отклоняется как противоречащая материалам дела. Судами установлено, что основанием возникновения спорного денежного обязательства являются гражданско-правовые сделки займа.

Фактически названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А60-37703/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Главатских Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.