Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6311/09-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении третьему лицу земельного участка под объекты незавершенного строительства, поскольку утверждение проекта границ спорного участка произведено органом местного самоуправления для оформления прав хозяйствующего субъекта на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для их использования, доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6311/09-С6

Дело N А60-39161/2008-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N ВАС-16839/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А60-39161/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Промавтоматика" - Пономарев А.А. (доверенность от 28.08.2009), Файзрахманова Э.В. (доверенность от 08.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") - Шагаров М.А. (доверенность от 20.01.2009).

Общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к главе г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 "О предоставлении обществу "Вестапромсервис" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, под объекты незавершенного строительства".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вестапромсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод Промавтоматика" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель считает, что проектируемая граница земельного участка, проходящая по территории завода, после раздела земельного участка повлечет невозможность использования по прямому назначению территории предприятия, нарушая тем самым его нормальное функционирование. Общество "Завод Промавтоматика", ссылаясь на п. 1, 2, 4 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что раздел земельного участка производится при одновременном обращении всех его правообладателей, при этом границы должны быть сформированы согласно фактически используемым границам общества "Завод Промавтоматика".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вестапромсервис" считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами, постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 25.11.1993 N 652-д акционерному обществу открытого типа "Завод Промавтоматика" (правопреемник - общество "Завод Промавтоматика") отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок фактического пользования площадью 1,48 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, под существующие здания и строения.

Распоряжением и.о. главы г. Екатеринбурга от 31.11.2006 N 1713 обществу "Вестапромсервис" предоставлен в аренду на 15 лет под объекты незавершенного строительства земельный участок площадью 5815 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 25.04.2008 N 122-р распоряжение и.о. главы г. Екатеринбурга от 31.11.2006 N 1713 признано утратившим силу.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга проект границ земельного участка N 95213 из земель населенных пунктов площадью 6080 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. Указанный земельный участок предоставлен обществу "Вестапромсервис" в собственность за плату под объекты незавершенного строительства.

Общество "Завод Промавтоматика", полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности выделения земельного участка площадью 6080 кв.м в материалы дела не представлено, оспариваемое постановление не соответствует нормам, предусмотренным ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым ненормативным правовым актом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.11.2007) для целей, не указанных в п. 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу п. 7 ст. 36 названного Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что утверждение проекта границ земельного участка площадью 6080 кв.м произведено органом местного самоуправления для оформления прав общества "Вестапромсервис" на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для их использования, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Завод Промавтоматика" на праве собственности, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соблюдении органом местного самоуправления требований Земельного кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что довод общества "Завод Промавтоматика" о том, что предоставление земельного участка обществу "Вестапромсервис" исключает возможность нормального функционирования предприятия не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, из заключения Уральского института государственной противопожарной службы от 16.03.2009 N 4-384, представленного обществом "Вестапромсервис", усматривается, что включение в границы спорного земельного участка территории проезда, расположенного под принадлежащим последнему объектом незавершенного строительства, не противоречит нормам пожарной безопасности, поскольку указанный проезд не является единственным проездом к зданию цеха, принадлежащего заявителю, кругового проезда к этому зданию в соответствии с п. 3.46* СНиП П-89-80* не требуется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.46* СНиП II-89-80*

Довод заявителя о неприменении судом ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку глава 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, в то время как постановление главы г. Екатеринбурга N 1662 об утверждении проекта границ земельного участка и предоставления его обществу "Вестапромсервис" датировано 07.05.2008.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в объеме доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции. Доводы общества "Завод Промавтоматика", касающиеся установления и оценки этих обстоятельств были исследованы судом апелляционной инстанции.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании судом выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А60-39161/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.