Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6326/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку правовые основания использования спорного участка у общества отсутствовали ввиду незаключенности договора аренды земли, а также факт пользования данным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспорен самим ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6326/09-С6

Дело N А76-16855/2008-4-636/56

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - общество "Уральская производственная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-16855/20084-636/56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) - Горбунова Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 12748);

общества "Уральская производственная компания" - Прямушко И.Н. (доверенность от 12.12.2008 N 78).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральская производственная компания" о взыскании 4000029 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 18.02.2004 по 30.06.2008.

Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Челябинска (т. 1, л.д. 114, 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 (резолютивная часть от 17.03.2009; судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральская производственная компания" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 4000029 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская производственная компания" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1, 2 ст. 271, 552 названного Кодекса, ст. 20, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у него прав на земельный участок, на котором расположены железнодорожные пути. Общество "Уральская производственная компания" полагает, что при приобретении им в собственность части железнодорожных путей к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором они расположены. Заявитель также считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что при эксплуатации железнодорожных путей протяженностью 2696,97 кв.м ответчиком использовался земельный участок площадью 20056 кв.м. Кроме того, общество "Уральская производственная компания" указывает, что им производились налоговые отчисления за пользование земельным участком под железнодорожными путями, в связи с чем, по его мнению, взыскание с него за тот же период неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком не является правомерным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.07.2003 N 41 общество с ограниченной ответственностью "Челак-Пром" (в дальнейшем переименовано в общество "Уральская производственная компания") приобрело у открытого акционерного общества "Челябинский лакокрасочный завод" недвижимое имущество - часть железнодорожных путей протяженностью 2914,23 п/м, находящихся по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 (т. 1, л.д. 101). Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 31.07.2003 (т. 1, л.д. 102).

Главой г. Челябинска 30.03.2007 принято постановление N 860, которым обществу "Уральская производственная компания" сроком на двадцать лет предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2,0056 га с кадастровым номером 74:36:0706002:105, для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5 (т. 1, л.д. 7).

На основании указанного постановления Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Уральская производственная компания" (арендатор) 05.04.2007 подписан договор аренды УЗ N 006412-Д-2007, по условиям которого арендатору для эксплуатации сооружения (железнодорожных путей) передан в аренду сроком на двадцать лет земельный участок площадью 2,0056 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5 (т. 1, л.д. 8-11).

Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на то, что названный договор аренды в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным и ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется спорным земельным участком, на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 названного Кодекса).

Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 1.4 договора аренды от 05.04.2007 УЗ N 006412-Д-2007 земельного участка площадью 20056 кв.м, срок действия названного договора составляет двадцать лет с даты принятия распоряжения главы г. Челябинска от 30.03.2007 N 860 (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, данный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 05.04.2007 УЗ N 006412-Д-2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении регистрационной службы по Челябинской области, сделали правильный вывод о его незаключенности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Уральская производственная компания" может быть признано плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая отсутствие правового основания использования спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что факт пользования данным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суды сделали правомерный вывод о том, что с общества "Уральская производственная компания" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 18.02.2004 по 30.06.2008.

При определении размера неосновательного обогащения судами принят во внимание расчет, выполненный истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента эффективности использования земель, дифференцированной ставки в зависимости от вида использования земельного участка (т. 1, л.д. 12). Дифференцированная ставка арендной платы за землю (0,809% - производство промышленной продукции) определена Комитетом по управлению имуществом на основании Решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению имуществом правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Уральская производственная компания" о том, что к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены железнодорожные пути, исследовался судами и был отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя также направлены не переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, в силу чего подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этой же правовой нормы суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенное к жалобе заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НГШ "Урал", поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не имеет полномочий для принятия новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-16855/2008-4-636/56 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" - без удовлетворения.