Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6264/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды исходя из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга и возникновения у общества убытков, связанных с неполучением лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6264/09-С5

Дело N А60-40239/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7469/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-40239/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - общество "АльянсРегионЛизинг") - Сафонов Д.Н. (доверенность от 06.11.2008 N ЕкФ-16);

предпринимателя Тюленева Е.В. - Черняк А.В. (доверенность от 31.08.2006).

Общество "АльянсРегионЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тюленеву Е.В., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ролитекс" (далее - общество "Ролитекс"), о взыскании 28500000 руб. реального ущерба, 15093004 руб. 02 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Тюленева Е.В. в пользу общества "АльянсРегионЛизинг" взыскано 15093004 руб. 02 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тюленев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, неправильное толкование ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что судами нарушен предусмотренный ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ" (далее - общество "Сервис-ЕТМ", правопредшественник "АльянсРегионЛизинг", лизингодатель) и предпринимателем Тюленевым Е.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) N Л-7508-0002, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя имущество, указанное в п. 1.1 договора и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора от 25.09.2006 за пользование предметом лизинга лизингополучатель за весь срок действия договора обязуется уплатить лизинговые платежи на общую сумму 44000465 руб. 38 коп.

Между обществом "Ролитекс" (продавец), обществом "Сервис ЕТМ" (покупатель) и предпринимателем Тюленевым Е.В. (лизингополучатель) заключен контракт от 09.10.2006 N 09-10, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование для гранулирования древесных опилок (п. 1.1 контракта).

Покупатель приобретает оборудование для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 25.09.2006 N Л-7508-0002, при этом ответственность за выбор продавца и оборудования несет лизингополучатель (п. 1.3 контракта).

Стоимость оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) составляет 28500000 руб.

Во исполнение договора от 09.10.2006 истец платежными поручениями от 18.10.2006 N 1380, от 13.02.2007 N 107 перечислил продавцу стоимость оборудования.

Общество "Ролитекс" обязательства по поставке оборудования не исполнило.

В претензии от 14.11.2008, направленной в адрес предпринимателя Тюленева Е.В., общество "АльянсРегионЛизинг" потребовало возмещения убытков, в том числе 28500000 руб. реального ущерба и 13985255 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 665, 1064 Гражданского кодекса, ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, пришли к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сторону договора лизинга, которая несет риск такой ответственности за выбор продавца.

При этом суды верно исходили из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга; возникновения у истца убытков, связанных с неполучением лизинговых платежей; отсутствия оснований для взыскания реального ущерба; наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Судами обоснованно отказано во взыскании реального ущерба в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости предмета лизинга, которая будет оплачена ответчиком дважды (в составе реального ущерба и в составе лизинговых платежей).

Довод заявителя о нарушении судами порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что не основан на материалах дела, поскольку в деле заявление о фальсификации документа, соответствующее требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу N А60-40239/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича - без удовлетворения.