Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6287/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию исходя из доказанности потребленного объема теплоэнергии и правильности заявленного истцом расчета стоимости энергоресурса, определенного с применением установленного тарифа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6287/09-С5

Дело N А50-18895/2008-Г06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-18895/2008-Г06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уютный дом" - Наумова Е.В. (генеральный директор).

От закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" (далее - общество "Новомет-Пермь") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Новомет-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уютный дом" о взыскании 1310773 руб. 43 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, 27608 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2008 по 16.02.2009 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Индустриального района г. Перми.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уютный дом" в пользу общества "Новомет-Пермь" взысканы 1237107 руб. 07 коп., из которых 1209498 руб. 52 коп. основной долг, 27608 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16809 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение изменено. С общества "Уютный дом" в пользу общества "Новомет-Пермь" взысканы 825694 руб. 64 коп., в том числе, 809498 руб. 52 коп. основного долга, 16196 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10639 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уютный дом" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неприменение судом положений, предусмотренных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор об обеспечении тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 N 360-33 обществом "Уютный дом" (абонент) и обществом "Новомет-Пермь" (теплоснабжающая организация) подписан с протоколом разногласий, не урегулированных на момент рассмотрения настоящего дела, и признан сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаключенным.

Полагая, что обязательство по оплате фактически переданной в марте, апреле, сентябре, октябре 2008 года тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Новомет-Пермь" требования о взыскании 1209498 руб. 52 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за март, апрель, сентябрь, октябрь 2008 года, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности абонента по оплате фактически поставленного ему энергоресура. В связи с просрочкой денежного обязательства суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 16.02.2009.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции о существе спорных отношений и о доказанности потребленного ответчиком объема энергоресурса, указала на ошибочность взыскания с ответчика 400000 руб. задолженности за поставленную в марте 2008 года тепловую энергию, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты обществом "Уютный дом" указанной суммы долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 314, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Факт передачи тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении общества "Уютный дом", порядок расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение по утвержденным нормативам расхода тепловой энергии на одного человека для жилых помещений, общее количество жителей в домах признаны ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, расчет тепловой энергии, акты об оказанных услугах по теплоснабжению и горячему водоснабжению за март, апрель, сентябрь, октябрь 2008 года, подписанные ответчиком без разногласий, счета-фактуры) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности потребленного объема теплоэнергии и правильности заявленного истцом расчета стоимости энергоресурса, определенного с применением тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 05.10.2007 N 134-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Новомет-Пермь" (г. Пермь) на 2008 год".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств частичной оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Уютный дом" 809498 руб. 52 коп. долга.

Вывод судов о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 16.02.2009 проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным на сумму 16196 руб. 12 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений, предусмотренных Правилами N 307, судом кассационной инстанции отклоняются. Порядок определения фактически потребленного объема тепловой энергии расчетным путем по причине отсутствия приборов учета теплоэнергии на всех объектах ответчика признан обществом "Уютный дом" в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Примененный расчет стоимости потребленной тепловой энергии действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу А50-18895/2008-Г06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.