Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6298/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности осуществлять оплату указанных расходов с учетом тарифа, установленного органом местного самоуправления, и общей площади спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6298/09-С5

Дело N А76-24244/2008-2-523/88

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-24244/2008-2-523/88 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-3" (далее - общество "Доверие-3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Семикову И.Е. о взыскании 78251 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2005 по 30.09.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Доверие-3" в пользу предпринимателя Семикова И.Е. взысканы 78251 руб. 42 коп. задолженности.

Постановлением суда от 18.05.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда изменено, с общества "Доверие-3" в пользу предпринимателя Семикова И.Е. взысканы 77532 руб. 40 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя Семикова И.Е., к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателю Семикову И.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (магазин), общей площадью 283 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 29.

Согласно справке Челябинского управления областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 17.12.2008 жилой дом, расположенный в г. Челябинске на пересечении улиц Румянцева и Социалистическая, имеет двойной адрес: г. Челябинск, ул. Румянцева, 29 / ул. Социалистическая, 66 (т. 2, л.д. 136).

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в форме выделения образовано общество "Доверие-3". На основании разделительного баланса обществу "Доверие-3" в управление передан дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Представленными в материалы дело документами (актами готовности дома и систем теплопотребления к эксплуатации в зимних условиях, актами проведения гидравлической промывки трубопроводов систем отопления (теплопотребления) и горячего водоснабжения, договоры с подрядчиками и исполнителями различных услуг (оперативно-диспетчерского обслуживания внутридомового электрооборудования) подтверждается наличие у истца расходов по содержанию общедомового имущества в период с сентября 2005 г. по сентябрь 2008 г.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация оказывала услуги на основании решения собственников по тарифам, утвержденным постановлением главы г. Челябинска от 30.04.2004 N 700-п "О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории", решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/7, от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения общей площадью 283 кв.м обязанности осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, и взыскал 78251 руб. 42 коп. основного долга (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции предприниматель Семиков И.Е. представил новое доказательство, а именно свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2006 N 74 АБ 352498, согласно которому общая площадь спорного нежилого помещения составляет 276,8 кв.м. При этом ответчик пояснил, что указанный документ предъявлялся в суд первой инстанции, однако приобщен не был.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно приобщил к материалам дела представленное ответчиком свидетельство и с учетом общей площади помещения - 276,8 кв.м произвел перерасчет суммы долга, которая составила 77532 руб. 40 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 77532 руб. 40 коп. расходов на содержание и ремонт жилья.

Ссылка предпринимателя Семикова И.Е. на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А76-24244/2008-2-523/88 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.