Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6439/09-С5 Поскольку факт оказания истцом экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и начисленной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6439/09-С5

Дело N А60-4148/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Митсубер" (далее - общество "Митсубер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 по делу N А60-4148/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (далее -общество "Урал-Транзит") - Тронин А.А. (доверенность от 31.07.2009);

общества "Митсубер" - Тараскин Р.С. (доверенность от 31.08.2009 N 303-юр).

Общество "Урал-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Митсубер" о взыскании 782151 руб. 71 коп. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2007 N 137-Е, 36363 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с общества "Митсубер" в пользу общества "Урал-Транзит" взысканы 780168 руб. 23 коп. основного долга, 36363 руб. 77 коп. неустойки.

Постановлением суда от 07.07.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены, с общества "Митсубер" в пользу общества "Урал-Транзит" взысканы 780168 руб. 23 коп. основного долга, 36363 руб. 77 коп. неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2007 N 137-Е, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги по организации приема и отправки вагонов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора экспедитор обязуется принимать от заказчика заявки на организацию перевозок грузов, за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, в соответствии с подтвержденной заявкой.

В заявках от 06.11.2008 N 08-1/N 18, N 08-1/ N 19 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить стационарные сборы за вагоны N 44704872, 44314128, 43121631, 44665115, 44605871, 42523662, 42824529, 42513515, 44622355, 44473064, 43018472, 42554428.

В стоимость услуг входят затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта, других третьих лиц (сторонние организации) и вознаграждение экспедитора, составляющее 3% от железнодорожного тарифа за перевозку (п. 1.2, 3.1 договора).

Факт оказания услуг экспедитором подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, накопительными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 780 168 руб. 23 коп. , что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт оказания истцом экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 780 168 руб. 23 коп. основного долга и 36 363 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2008 по 30.03.2009 на основании ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А60-4148/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Митсубер" - без удовлетворения.