Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6514/09-С4 Апелляционная жалоба по делу о признании недействительными кредитных договоров правомерно возвращена заявителю, поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6514/09-С4

Дело N А76-2453/2009-64-42

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Балышева Дмитрия Сергеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А76-2453/2009-64-42 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лиман Игорь Алексеевич, Балышев Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто", открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании кредитного договора от 19.12.2007 N 1455-07/ВКЛ на сумму 50 000 000 руб., соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от 26.08.2008 N 018038 на сумму, не превышающую 30% от кредитных оборотов, но не более 30 000 000 руб., договора о возобновляемом кредите от 28.08.2008 N Л18039 в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Балышев Д.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-2453/2009-64-42.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Балышев Д.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и обязать Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена ранее срока, обозначенного на штампе входящего номера канцелярии суда, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Балышева Д.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-2453/2009-64-42 направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 19.06.2009. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 данная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционный суд. Указанное определение согласно уведомлению о вручении получено Балышевым Д.С. 03.07.2009.

Заявитель, устраняя нарушения, 10.07.2009 направил повторно апелляционную жалобу через Арбитражный суд Челябинской области, принявший решение в первой инстанции (вх. N А76-2453/2009-64-42).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 16.07.2009 (вх. N 18АП-6207/2009). При этом отметка о подаче указанной жалобы 19.06.2009 в суд апелляционной инстанции на ней не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Балышева Д.С. подана с пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о наличии оснований для ее возвращения соответствует закону и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 2, 4, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 начал течь 13.05.2009 и истек 15.06.2009. Следовательно, последним днем процессуального срока на подачу жалобы являлось 15.06.2009. В связи с чем суд правомерно указал, что срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба была направлена им ранее срока, обозначенного на штампе входящего номера канцелярии суда, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 20.07.2009 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, поэтому Балышеву Д.С. надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А76-2453/2009-64-42 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Балышева Дмитрия Сергеевича -без удовлетворения.

Возвратить Балышеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 27.07.2009, которая находится в материалах дела.