Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 г. N А60-24169/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2009 г. N А60-24169/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Протол" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы"

о взыскании 1014977 руб. 49 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Калиновский химический завод",

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулина Е.Д., представитель по доверенности N 7 от 20.03.2009

от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи N 11730), не явился,

от третьего лица: Бакулина Е.Д., представитель по доверенности б/н от 05.03.2009.

Лица, участвующие в деле, в том числе, не явившийся ответчик, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Протол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" о взыскании 1014977 руб. 49 коп., в том числе 995595 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору N ПР-7 от 11 августа 2008 года и 19382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 договора N ПР-7 от 11 августа 2008 года спорные вопросы, возникающие при исполнении договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика (закрытого акционерного общества "Протол").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Калиновский химический завод".

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 1014192 руб. 36 коп., в том числе 995595 руб. 26 коп. основного долга и 18597 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2009 по 08.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщен анализ счета 62.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает.

Третье лицо исковые требования поддерживает, что отражено в представленном письменном отзыве.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Протол", выступившим по договору поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы", выступившим по договору покупателем, заключен договор N ПР-7 от 11 августа 2008 года.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, в срок и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N ПР-7 от 11 августа 2008 года, указанный договор является заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N ПР-7 от 11 августа 2008 года по товарной накладной N 102 от 30.03.2009 истец произвел поставку ответчику продукции на сумму 995595 руб. 26 коп.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за продукцию осуществляется платежным поручением до начала отгрузки в размере 100% заказанной партии товара согласно выставленного счета на предоплату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании товарной накладной, подписанной сторонами, истцом выставлен ответчику счет-фактура N 00000107 от 30.03.2009 на сумму 995595 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 995595 руб. 26 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 995595 руб. 26 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 18597 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2009 по 08.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 11,5% годовых (основание - Указание Центробанка России от 04.06.2009 N 2247-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 30.03.2009 по 08.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, 18597 руб. 10 коп.

Период начисления определен, исходя из условий обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга без НДС за период с 30.03.2009 по 08.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, в размере 18597 руб. 10 коп. со взысканием процентов по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 03 руб. 93 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 360 от 10.06.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16570 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные и буровые работы" (ИНН 0278114152, ОГРН 1050204675070) в пользу закрытого акционерного общества "Протол" (ИНН 6621009695, ОГРН 1026601327191) 1014192 руб. 36 коп., в том числе 995595 руб. 26 коп. основного долга и 18597 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга без НДС за период с 30.03.2009 по 08.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, со взысканием процентов по день фактической уплаты долга, а также 16570 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Протол" (ИНН 6621009695, ОГРН 1026601327191) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 (три) руб. 93 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 360 от 10.06.2009 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.