Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 г. N А60-19687/2009-С12 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды оборудования ввиду незаключенности сделки, поскольку условия договора в отсутствие технической и правоустанавливающей документации не позволяют определенно установить, какое оборудование, принадлежащее или не принадлежащее истцу на каком-либо вещном праве, подлежит передаче арендатору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2009 г. N А60-19687/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бетопол" (ИНН 6673175340, ОГРН 1076673025901) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон" (ИНН 6663002211, ОГРН 1026605399270), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бетопол", о взыскании 62827 руб. 99 коп. и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева М.О., представитель по доверенности б/н от 21.01.2009,

от ответчика: Тихомиров В.А., представитель по доверенности N 1 от 22.07.2009,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бетопол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон" о взыскании 62827 руб. 99 коп., в том числе 54500 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды оборудования N 16 от 23.06.2008 и 8327 руб. 99 коп. договорной неустойки, а также об обязании возвратить плиту кухонную электрическую ЭП-6ЖШ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетопол".

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. Арбитражный суд далее рассматривает исковые требования о взыскании 62558 руб. 00 коп., в том числе 54500 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды оборудования N 16 от 23.06.2008 и 8058 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также об обязании возвратить плиту кухонную электрическую ЭП-6ЖШ.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в представленном письменном отзыве (письменные пояснения).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрон", именуемым по договору арендатором, и обществом с ограниченной ответственностью "Бетопол", именуемым по договору арендодателем, подписан договор аренды N 16 от 23 июня 2008 г.

По условиям договора N 16 от 23 июня 2008 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование оборудование - одна плита кухонная электрическая ЭП-6ЖШ, стоимостью 49126 руб. 00 коп. - для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными (п. 1.1, 1.2. договора). В соответствии с актом передачи оборудования в аренду от 23.06.2008 г. арендодатель передал арендатору плиту кухонную электрическую эп-6жш.

Согласно п. 1.3. договора на момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

15 декабря 2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Бетопол" и общество с ограниченной ответственностью "СК "Бетопол" заключили договор купли-продажи N 10, в соответствии с которым оборудование, являющееся предметом вышеуказанного договора аренды N 16, перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "СК "Бетопол", истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на арендованное имущество не влечет изменения договора аренды.

15 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 16 от 23.06.2008 г., в котором произвели замену на стороне арендодателя с общества с ограниченной ответственностью "Бетопол" на общество с ограниченной ответственностью "СК "Бетопол", иные положения договора были оставлены без изменения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом никаких доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование, суду не представлено. Также суду не представлены доказательства принадлежности спорного оборудования истцу на каком-либо ином вещном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий представленного договора N 16 от 23.06.2008 г. следует, что по своей правовой природе он относится к договорам аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия договора аренды N 16 от 23 июня 2008 г. в отсутствие какой бы то ни было технической и правоустанавливающей документации, позволяющей определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не позволяют определенно установить, какое оборудование, принадлежащее или не принадлежащее истцу на каком-либо вещном праве, подлежит передаче арендатору.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 16 от 23 июня 2008 г. ввиду несогласованности его предмета не является заключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 16 от 23 июня 2008 г. в сумме 62558 руб. 00 коп., а также об обязании ответчика вернуть истцу плиту кухонную электрическую ЭП-6ЖШ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска была уплаченная государственная пошлина в размере 4319 руб. 17 коп. по платежному поручению N 320 от 07.05.2009 г. и в размере 65 руб. 66 коп. по квитанции СБ0011/0016 от 25.05.2009 г.

Поскольку истцом в судебном заседании было заявлено об уточнении исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 08 руб. 09 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, остальные расходы возмещению не подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бетопол" (ИНН 6673175340, ОГРН 1076673025901) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 (восьми) рублей 09 (девяти) копеек (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.