Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 г. N А60-21575/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика при отсутствии с истцом договорных правоотношений предприниматель неосновательно сберег уплаченные обществом арендные платежи, при этом договор аренды сторонами не был фактически заключен и нежилое помещение ответчиком истцу не передавалось, доказательств возврата спорных сумм не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2009 г. N А60-21575/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-2007" (ИНН 6671215478, ОГРН 1076671003903) к индивидуальному предпринимателю Еременко Наталье Львовне (ИНН 666100313901, ОГРНИП 304667130700032) о взыскании 227533 руб. 33 коп. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Напалкова С.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2009,

от ответчика: извещен (в материалах дела имеется извещение N 64713, согласно которому оно вручено лично Еременко Н.Л. 21.07.2009 г.), не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-2007" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Наталье Львовне о взыскании 227533 руб. 33 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27533 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 12% годовых за период с 05.06.2009 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 10,75% годовых за период с 05.06.2009 по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения, а именно о взыскании 227533 руб. 33 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27533 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 10,75% годовых за период с 05.06.2009 по день фактической уплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 438 от 17.04.2008 г. Денежные средства зачислены на счет получателя, о чем свидетельствуют представленное по определению Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 21.07.2009 г. письмо банка исх. 01-17/21612, выписка о зачислении на расчетный счет ответчика.

В графе "Назначение платежа" в платежном поручении указано: "Оплата за аренду помещения по договору N 1 от 18.03.2008 года НДС не облагается".

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при отсутствии с истцом договорных правоотношений, ответчик неосновательно сберег уплаченные истцом оплату по договору аренды, который сторонами так и не был фактически заключен, и нежилое помещение ответчиком истцу не передавалось.

Материалы дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. не содержат.

Более того, согласно письму банка исх. 01-17/21612 от 29.07.2009 г. за период с 18.04.2008 г. по 29.07.2009 г. с расчетного счета ответчика денежные средства в адрес истца не перечислялись.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 г., 08 июля 2009 г., 30 июля 2009 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты, однако, доказательства возврата денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 27533 руб. 33 коп., начисленная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 г. по 04.06.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то ответчику стало известно о неосновательно полученных денежных средствах с даты их получения от истца, то есть с даты их зачисления на расчетный счет ответчика - с 17.04.2008 г.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в невозвращении неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в невозвращении неосновательно полученных денежных средств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, суд признает обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 12% годовых (основание - Указание Центробанка России от 13.05.2009 N 2230-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 18.04.2008 г. по 04.06.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, 27533 руб. 33 коп.

Период начисления определен истцом, исходя из условий обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2008 г. по 04.06.2009 г. в размере 27533 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 10,75% годовых, начиная с 05.06.2009 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 02 июня 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6050 руб. 67коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Наталье Львовне (ИНН 666100313901, ОГРНИП 304667130700032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-2007" (ИНН 6671215478, ОГРН 1076671003903) 227533 рублей 33 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 апреля 2008 года по 04 июня 2009 года в размере 27533 рублей 33 копеек. Продолжать взыскивать проценты на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 10, 75% годовых, начиная с 05 июня 2009 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Наталье Львовне (ИНН 666100313901, ОГРНИП 304667130700032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-2007" (ИНН 6671215478, ОГРН 1076671003903) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6050 рублей 67 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.