Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6796/09-С6 Судом отказано в расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного земельного участка, а незаключенный договор не может быть расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6796/09-С6

Дело N А07-2536/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4114/10-С6 по делу N А07-16924/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2141/10-С6 по делу N А07-18984/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-6796/09-С6 по делу N А07-2536/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6072/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 18АП-1956/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-209/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Малиновой Э.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" (далее - хозяйство "Раиса") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-2536/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель хозяйства "Раиса" - Гилязова Н.В., адвокат (ордер от 14.12.2009 N 137, удостоверение от 28.04.2005 N 1150).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к хозяйству "Раиса" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2005 N 95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (далее - общество "Агропромбизнес"), администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2005 N 95, подписанного администрацией и хозяйством "Раиса", отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, хозяйство "Раиса" просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии границ земельного участка и не заключении оспариваемого договора, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции. По мнению хозяйства "Райса", в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о границах предоставленного в аренду хозяйству земельного участка, заявитель указывает на имеющийся акт установления и согласования границ земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, общество "Агропромбизнес" возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации от 07.07.2005 N 495-п администрацией (арендодатель) и хозяйством "Раиса" (арендатор) 01.09.2005 подписан договор N 95 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пашни) площадью 14.0 га с кадастровым номером 02:52:02 09 14:0001, расположенного в границах муниципального образования Аровский сельсовет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности - птицеводство. Срок аренды земельного участка установлен сторонами 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2005. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2005 (л.д. 11-15)

Комитет в письме от 27.01.2009 N 36 сообщил хозяйству "Раиса" о том, что в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению имеются основания для досрочного расторжения договора аренды от 01.09.2005 и предложил названному хозяйству надлежащим образом исполнить условия данного договора. Комитетом также указано на то, что при неполучении ответа он обратится в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора (л.д. 69).

Письмо с аналогичным содержанием было направлено 22.01.2009 хозяйству "Раиса" администрацией (л.д. 9, 10).

Комитет в письме от 10.09.2008 N 336 предложил хозяйству "Раиса" расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2005 N 95 (л.д. 67).

Факт получения указанных писем хозяйством "Раиса" подтвержден отметками почтового отделения и названным хозяйством не отрицается (л.д. 52, 53, 68, 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. В качестве доказательства использования спорного земельного участка не по назначению истцом в материалы дела представлены отчеты формы "N 3 -Фермер", справки Управления сельского хозяйства администрации района от 29.01.2009 N 19, от 20.05.2009 N 150, согласно которым за хозяйством "Раиса" по состоянию на 2006 и 2007 годы, на 01.01.2009 скот и птица не числятся (л.д. 16, 101).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 договора аренды от 01.09.2007, в соответствии с которыми арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения. Установив факт использования спорного земельного участка не по назначению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды от 01.09.2005 N 95) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17.05.2008) предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2005) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лица, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Как установлено апелляционным судом, спорный земельный участок представлен хозяйству "Раиса" в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно кадастровому плану земельного участка, выданному федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан "Чишминский филиал" 23.08.2005, выписке из государственного земельного кадастра от 17.01.2007 N 252/07-1-057, площадь данного земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 49-51, 57, 58).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре аренды 01.09.2005 N 95 не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного земельного участка, незаключенный договор не может быть расторгнут, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения исковый требований.

Ссылка хозяйства "Раиса" на то, что оно было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Апелляционным судом установлено, что хозяйство "Раиса" извещалось о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88). Вместе с тем, и до и после перерыва в судебном заседании 13-20.05.2009 ответчиком не реализовано право на участие в судебном разбирательстве. Апелляционным судом отмечено, что сведения об объявленном в судебном заседании 13.05.2009 перерыве до 20.05.2009 до 15 час. 00 мин. размещались судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, данная информация является публичной и общедоступной, кроме того, в определении суда имелись указания на адрес сайта.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что хозяйство "Раиса" обладало фактической возможностью узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-2536/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Раиса" - без удовлетворения.