Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6694/09-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку в представленном платежном документе необходимые реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, в силу чего оснований для отказа в регистрации указанных сведений не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6694/09-С4

Дело N А76-720/2009-49-4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-720/2009-49-4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "СпецТорг" (далее - общество ПК "СпецТорг"), Ажнакин Михаил Михайлович, Габбасов Рустам Хакимович, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.09.2008 N 4393 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества ПК "СпецТорг".

Определением суда от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ПК "СпецТорг", Ажнакин М.М., Габбасов Р.Х.

Решением суда от 20.03.2009 (судья Анциферова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 произведена процессуальная замена заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону - на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований п. 2 ст. 17 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; в случае обнаружения после регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, факта недостоверности сведений, указанных в заявлении, решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным; указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений, изложенных в письме ЦБ РФ от 12.11.2002 N 151-Т, оплата государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, общество ПК "СпецТорг" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе в части изменения сведений о месте нахождения общества (вместо прежнего места нахождения общества - г. Челябинск, ул. Марченко, д. 9 корпус Б, кв. 42 - просит считать местом нахождения общества - г. Ростов-на Дону, ул. Матросова, д. 35). К заявлению было приложено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Базис Агро" о том, что оно обязуется в течение трех дней с момента регистрации заключить договор аренды с обществом ПК "СпецТорг" на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска принято решение от 29.09.2008 N 4393 о государственной регистрации вышеназванных изменений, внесенных в учредительные документы общества ПК "СпецТорг".

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону направлено регистрационное дело общества ПК "СпецТорг" для постановки его на учет по новому месту нахождения.

Проведя 29.10.2008 обследование фактического места нахождения общества ПК "СпецТорг" и установив, что по указанному адресу общество отсутствует, а также получив 13.11.2008 на свой запрос ответ от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о том, что оно является единственным собственником помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 35 и никаких договоров аренды с обществом "ПК "СпецТорг" не заключало, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.09.2008 N 4393 недействительным, указывая на то, что решение принято на основании недостоверных сведений, указанных заявителем.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что для государственной регистрации обществом ПК "СпецТорг" были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации, оснований, установленных ст. 23 Закона о регистрации для отказа в регистрации, не имелось.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества ПК "СпецТорг", не принимается.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, квитанция об оплате госпошлины наличными денежными средствами не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, установив, что согласно квитанции от 19.09.2008 государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества ПК "СпецТорг", уплачена от имени юридического лица наличными денежными средствами законным его представителем - Ажнакиным М.М., являющимся директором общества, в квитанции указан ИНН 7451257467, соответствующий ИНН общества "ПК "СпецТорг", правомерно признали данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - без удовлетворения.