Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6734/09-С6 Суд отказал в признании недействительным соглашения о предоставлении в аренду земельных участков на период строительства и эксплуатации, поскольку спорное соглашение является незаключенным, так как стороны не согласовали условие договора об объекте, подлежащем в будущем передаче в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6734/09-С6

Дело N А50-3557/09-Г-27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Артемьевой Н.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - общество "Лукойл-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-3557/09-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Лукойл-Пермь" - Шляпников А.В. (доверенность от 16.06.2009 N 217), Савинова Н.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 25).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский" (далее - общество "Совхоз Ленский") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Лукойл-Пермь" в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Совхоз Ленский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лукойл-Пермь" о признании недействительным соглашения от 09.06.2008 по предоставлению земельных участков на период строительства и эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 (резолютивная часть от 05.05.2009; судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (резолютивная часть от 06.07.2009; судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лукойл-Пермь" просит без изменения резолютивной части решения суда изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод о незаключенности соглашения от 09.06.2008, постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами ст. 160, 434, 174, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает общество "Лукойл-Пермь", суды, признав оспариваемое соглашение незаключенным, вышли за пределы заявленных требований и неправомерно не рассмотрели заявленное истцом требование о признании указанного соглашения недействительным по существу. Кроме того, общество "Лукойл-Пермь" также ссылается на то, что в арбитражном суде рассматривается дело N А50-10058/2009 по иску общества "Совхоз Ленский" к обществу "Лукойл-Пермь" о признании соглашения от 09.06.2008 незаключенным по причине отсутствия предмета соглашения. Заявитель также полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, как то постановление главы Кунгурского муниципального района от 06.02.2008 N 112, которым утвержден акт выбора земельного участка, и прилагающийся к нему проект границ позволяют индивидуализировать спорный земельный участок, то есть установить предмет оспариваемого соглашения.

Общество "Совхоз Ленский" представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между физическими лицами - собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:24:000 00 00:138 общей площадью 69230300 кв.м, указанными в приложении N 1 (арендодатели) и обществом "Совхоз Ленский" (арендатор) 05.12.2007 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев указанный земельный участок, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности (т. 1,л.д. 61).

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 стороны продлили действие договора от 05.12.2007 на тот же срок на тех же условиях (т. 1, л.д. 62).

Между обществом "Лукойл-Пермь" и обществом "Совхоз Ленский" 09.06.2008 подписано соглашение (т. 1, л.д. 7), согласно которому последнее дает согласие на предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20,6342 га под строительство объекта "Реконструкция нефтепровода товарной нефти УППН "Кыласово" (ПК47+50-ПК235) и заключение договора аренды сроком до 1 года с момента начала строительства объекта (п. 1). В п. 2 названного соглашения общество "Совхоз Ленский" также обязалось по окончании строительства предоставить в аренду обществу "Лукойл-Пермь" земельный участок на период промышленной эксплуатации объекта в пределах срока действия лицензии на добычу и разработку полезных ископаемых. Согласно п. 4 соглашения размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается на уровне ставки арендной платы для земель аналогичной категории, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с ежегодной индексацией в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Общество "Совхоз Ленский", полагая, что названное соглашение является недействительным, на основании ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. В обоснование своих требований общество "Совхоз Ленский" ссылалось на то, что с его стороны соглашение от 09.06.2008 подписано директором Щукиным М.С., который при его подписании превысил свои полномочия, предусмотренные уставом данного общества. Как указал истец, согласно уставу для заключения таких сделок с землей было необходимо принятие решения общим собранием учредителей общества "Совхоз Ленский" (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Консалтинг" и Мошкин Александр Геннадьевич), согласия которых на совершение оспариваемой сделки получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 09.06.2009 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названное соглашение является незаключенным. При этом суды, проанализировав содержание указанного соглашения от 09.06.2008 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно представляет собой предварительный договор, по условиям которого стороны в последующем договорились заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20,6342 га.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент подписания соглашения от 09.06.2008, земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Оценив содержание соглашения с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что на момент подписания соглашения указанный в нем земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок не был индивидуализирован.

С учетом того, что сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, в оспариваемом соглашении отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что стороны при подписании данного соглашения не согласовали условие договора об объекте, подлежащем в будущем передаче в аренду.

При таких обстоятельствах соглашение от 09.06.2008 правомерно признано незаключенным, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении данного спора вышли за пределы заявленных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего подлежит отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 по делу N А50-3557/09-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.