Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6636/09-С4 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании истцов учредителями общества, поскольку указанные в заявлении обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора обстоятельствам, и направлены на их переоценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6636/09-С4

Дело N А76-778/2003-24-123

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-4941/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N ВАС-7951/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-751/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 841/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 841/09

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 18АП-8660/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6900/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-6916/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Кусинское ДРСУ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-778/2003-24-123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кусинское ДРСУ" - Акшенцева Г.Р. (доверенность от 07.09.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества "Кусинское ДРСУ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его директора -Акшенцева А.И. присутствовать в судебном заседании. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется (ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - закрытое акционерное общество "Кусинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по делу N А76-778/2003-24-123 по иску Шестаковой Ирины Николаевны, Шестакова Александра Ивановича о признании их учредителями общества "Кусинское ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кусинское ДРСУ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, представленная ответчиком платежная ведомость, согласно которой Шестакова И.Н. и Шестаков А.И. получили денежные средства за выход из товарищества с ограниченной ответственностью "Кусинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - товарищество "Кусинское ДРСУ"), и невозвращение ими до настоящего времени полученных денежных средств подтверждают добровольное желание истцов о выходе из состава участников названного товарищества. Заявитель полагает, что отсутствие указанной платежной ведомости в материалах дела на момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-778/2003-24-123 послужило основанием для принятия данным судом неправильного решения от 16.04.2003.

Как следует из материалов дела, Шестакова Ирина Николаевна, Шестаков Александр Иванович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Кусинское ДРСУ" о признании их учредителями данного общества с вкладами в уставный капитал в размере 15000 руб. в ценах 1993 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2003 заявленные требования удовлетворены. Шестакова И.Н., Шестаков А.И. признаны учредителями общества "Кусинское ДРСУ" с вкладами в уставный капитал в размере 15000 руб. в ценах 1993 г.

При этом решение суда основано на том, что истцы являлись учредителями товарищества "Кусинское ДРСУ" с вкладом в уставный капитал 15000 неденоминированных рублей каждый; заявления о выходе из состава его участников не подавали; исключение участников товарищества относилось к исключительной компетенции общего собрания его участников; доказательств выхода истцов из состава участников товарищества "Кусинское ДРСУ" по основаниям и в порядке, предусмотренном действовавшем в 1993 г. законодательством, ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2008, от 14.04.2009 общество "Кусинское ДРСУ" 11.03.2008 реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Кусинское ДРСУ". Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-8357/2008-51-272 решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Кусинское ДРСУ" в связи с указанной реорганизацией признано недействительным.

Закрытое акционерное общество "Кусинское ДРСУ", обращаясь с заявлением от 21.01.2009 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывало на наличие платежной ведомости, подтверждающей получение истцами денежных средств за выход из товарищества "Кусинское ДРСУ", что является, по мнению заявителя, доказательством добровольного выхода Шестаковой И.Н., Шестакова А.И. из состава участников названного товарищества, о которой ранее (до декабря 2008 г.) не было известно.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, оценив изложенные закрытым акционерным обществом "Кусинское ДРСУ" в заявлении обстоятельства, признали, что они фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда удовлетворению не подлежит.

Ссылка общества "Кусинское ДРСУ" на то, что платежная ведомость, в которой указано, что Шестакова И.Н. и Шестаков А.И. получили денежные средства за выход из товарищества "Кусинское ДРСУ", и невозвращение ими до настоящего времени полученных денежных средств подтверждают добровольное желание истцов о выходе из состава участников названного товарищества, отклоняется, так как судами вопрос о выходе Шестаковой И.Н., Шестакова А.И. из состава участников названного товарищества исследовался и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, приведенные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-778/2003-24-123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинское ДРСУ" - без удовлетворения.