Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6563/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и прекращении агентского договора, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6563/09-С5

Дело N А71-516/2009-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Валишева Сергея Фаритовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 по делу N А71-516/2009-Г13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Валишев С.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "BMP" (далее -общество "BMP"), о прекращении агентского договора от 14.08.2008 N 15 и взыскании 3 000 000 руб. долга,

Решением суда от 21.05.2009 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Валишев С.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору от 14.08.2008 N 15.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, отношения сторон регулируются агентским договором от 14.08.2008 N 15, по условиям которого истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) совершает за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия по покупке единиц электронных платежных систем, а именно, ЭЧП WMR третьих лиц, в отношении которых имеется заказ принципала на приобретение для пополнения сетевых реквизитов покупателя в системе "WebMoney Transfer" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 названного договора принципал передает, а агент принимает денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 3 000 000 руб. без НДС для приобретения ЭЧП WMR, с учетом агентского вознаграждения в размере 4%, что составляет 120 000 руб. без НДС, и в течение 5 банковских дней зачисляет их, в соответствие с WM Transfer-процедурами, на сетевые реквизиты, указанные покупателем.

Во исполнение условий спорного договора истец платежными поручениями от 19.08.2008 N 943, от 19.08.2008 N 944, от 22.08.2008 N 952, от 22.08.2008 N 953, от 22.02.2008 N 954, от 22.08.2008 N 957 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по зачислению на счет истца 2 880 000 ЭЧП WMR послужило основанием для обращения предпринимателя Валишева С.Ф.в суд с рассматриваемым иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и прекращении агентского договора от 14.08.2008 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 14.08.2008 обязательства.

При этом суд верно исходил из следующего. Система учета трансферта имущественных прав "WebMoney Transfer" осуществляет регистрацию (учет) производимых транзакций между пользователями данной системы и обеспечивает проведение расчетов в реальном времени посредством учетных единиц -титульных знаков WebMoney.

Общество "BMP" осуществляет деятельность гаранта по WMR-операциям в данной системе, т.е. деятельность по осуществлению учета своих активов, устанавлению эквивалента обмена на заявленные имущественные права, опубликованию на веб-сайте системы и в 110 WebMoney Keeper оферты по купле-продаже титульных знаков гарантируемого типа, обеспечению юридически значимого введения в хозяйственный оборот титульных знаков гарантируемого типа в соответствии с законами страны регистрации.

Согласно зафиксированным системой "WebMoney Transfer" записям производимых транзакций между пользователями системы, с кошелька Субботина Артема Сергеевича (R318455082734), являющегося генеральным директором общества "Исток", было списано и зачислено на указанный в агентском договоре от 14.08.2008 кошелек R318879661382 2 880 000 ЭЧП WMR.

Ссылка заявителя на то, что согласно п. 3.3. агентского договора от 14.08.2008 в назначении передаваемого ЭЧП WMR ответчику следовало указать "пополнение счета в ФИБО номер счета 1296979" обоснованно отклонена судом, поскольку системой учета трансферта имущественных прав "WebMoney Transfer" вышеуказанные реквизиты не предусмотрены.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела акту об оказании услуг к агентскому договору от 14.08.2008 N 15 обязательства по указанному договору исполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - предпринимателю Валишеву С.Ф. - в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако надлежащие доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Валишева С.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 по делу N А71-516/2009-Г13 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Валишева Сергея Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Валишева Сергея Фаритовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.