Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6687/09-С4 Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ по договору, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, график производства работ в материалах дела отсутствует, следовательно, договор является незаключенным, таким образом, отсутствуют виновные действия ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6687/09-С4

Дело N А07-3798/2009-Г-АРМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" (далее - общество "Мое дело") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 N А07-3798/2009-Г-АРМ по иску общества "Мое дело" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" (далее - общество "Башстройсервис") о взыскании 1 479 406 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Мое дело" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башстройсервис" о взыскании 1 479 406 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ по договору от 23.05.2006, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Мое дело" в пользу общества "Башстройсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В порядке апелляционного производства решение от 22.05.2009 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мое дело" просит решение суда первой инстанции от 22.05.2009 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, связанные с наличием у истца документально подтвержденных убытков, причиненных действиями ответчика. Заявитель также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Мое дело" об уменьшении размера исковых требований, чем нарушены положения п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мое дело" (заказчик) и обществом "Башстройсервис" (генеральный подрядчик) 03.05.2006 подписан договор подряда на строительство объекта, согласно п. 1.1.,1.3. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции здания магазина со строительством пристроя и мансардного этажа по ул. Ст. Кувыкина, 31 в Кировском районе города Уфа по проекту N 2004.02-01-АР и обязуется завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект в сроки согласно графика выполнения строительно-монтажных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1.5., 5.1.6. договора от 03.05.2006 генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В течение 10 календарных дней после получения проектно-сметной документации генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику в письменном виде замечания по этой документации для корректировки проекта, а также немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (п. 5.1.2., 5.1.17. договора).

По утверждению истца, названные обязательства ответчик не выполнил, в частности, возвел фундамент для пристроя над коммунальными сетями водоснабжения и теплоснабжения, что запрещено СНиП и п. 6.1.8. ПТЭТЭ, без согласования с заказчиком поменял ленточный фундамент на свайный, что повлекло выдачу муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" предписания от 22.06.2007 о запрещении строительства пристроя и выносе линии водопровода, начальником Кировского ЦКС ЮРТС - предписания от 06.04.2007 о запрещении строительства пристроя.

Во исполнение предписаний обществом "Башстройсервис" заключены договор от 05.10.2007 N 014/МД с обществом с ограниченной ответственностью "БашТехноЛюкс" на вынос труб водоснабжения (выполненные работы по которому приняты по акту от 15.10.2007 N 127 и оплачены в сумме 400 000 руб.) и контракт от 01.08.2007 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимполимер" на вынос труб теплоснабжения (выполненные работы приняты по акту и согласно справке формы КС-3 от 25.01.2008 оплачены в сумме 1 079 406 руб.).

Полагая сумму в размере 1 479 406 руб. убытками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда по причине несогласованности сторонами его существенных условий - начального и конечного срока выполнения работ. Поскольку у сторон спора отсутствуют обязательства по незаключенному договору, то отсутствуют и вина и виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, а также правовые основания для взыскания с него убытков в сумме 1 479 406 руб. Суд также указал, что истцом не доказана совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Из содержания договора от 03.05.2006 следует, что указанные условия сторонами не согласованы, график производства работ в материалах дела отсутствует, следовательно, вывод суда о незаключенности названного договора является правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом иска о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Поскольку договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют в силу незаключенности между ними договора подряда от 03.05.2006, вывод суда об отсутствии виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств является правильным.

Кроме того суд правильно указал, что истцом не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлено отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.05.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 N А07-3798/2009-Г-АРМ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мое дело" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению N 42 от 03.08.2009.