Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6615/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку факт предоставления истцом заемщику кредита подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6615/09-С5

Дело N А34-7576/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Русский стиль" (далее - общество "ПЭП "Русский стиль") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-7576/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПЭП "Русский стиль" - Речкунова Г.Л. (решение от 15.01.2009);

открытого акционерного общества "Русь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала (далее - общество "Русь-Банк") - Замятина A.M. (доверенность от 11.01.2009 N 701374).

Общество "Русь банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ПЭП "Русский стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2007 N 001/2007 в размере 4 876 849 руб. 85 коп. , в том числе 3 272 727 руб. 30 коп. основного долга, 448 882 рубг 26 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом, 1 155 240 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПЭП "Русский стиль" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.03.2001 N 80-О, и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русь-Банк" (банк) и обществом "ПЭП "Русский стиль" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.08.2007 N 0001/2007, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях данного договора. Сумма предоставляемого кредита по договору составляет 4 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых. Дата возврата кредита - 13.08.2009 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки в случае нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств или иных условий договора.

Во исполнение условий кредитного договора общество "Русь-Банк" перечислило обществу "ПЭП "Русский стиль" денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, представленной в материалы дела (л.д. 105-109).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора обществом "Русь-Банк" на основании п. 4.2.1 договора 04.07.2008 выставлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из того, что факт предоставления истцом заемщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитный договор от 13.08.2007 N 001/2007, проанализировав его условия с учетом общей воли сторон, принимая во внимание, что расторжение спорного договора не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом представленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки судами проверен и принят. Возражений относительно расчета от ответчика не поступало.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки 0,5%, добровольно согласованный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика вследствие его ненадлежащего уведомления судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обществу "ПЭП "Русский стиль" копии судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2009, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2009, определение об отложении разбирательства по делу от 19.03.2009) высылались по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Курган, ул. Советская, д. 121. Более того, данный адрес подтвержден ответчиком указанием в кредитном договоре от 13.08.2007 N 0001/2007.

Конверты с судебной корреспонденцией возвращены органом почтовой связи с указанием на выбытие адресата.

Располагаясь по другому фактическому адресу, общество "ПЭП "Русский стиль" при наличии заинтересованности должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действия суда первой инстанции по направлению извещений по имеющемуся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-7576/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Русский стиль" - без удовлетворения.