Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4478/2009

г. Челябинск

29 июня 2009 г.

N 18АП-4478/2009 Дело N А34-7576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментально предприятие "Русский стиль" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-7576/2008 (судья Логинова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русь-Банк в лице Екатеринбургского филиала (далее - ОАО "Русь-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментально предприятие "Русский стиль" (далее - ООО ПЭП "Русский стиль", ответчик) о взыскании 4 876 849 руб. 85 коп., в том числе 3 272 727 руб. 30 коп. основного долга, 448 882 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и 1 155 240 руб. 29 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009 исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПЭП "Русский стиль" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что неустойка в размере 1 155 240 руб. 29 коп. взыскана свыше размера законной неустойки, поэтому подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N 001/2007 от 13.08.2007, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком до 13.08.2009 по 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором (л.д. 9-13).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается выпиской расчётного счёта заёмщика (л.д. 105-109).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора от 13.08.2007 N 0001/2007 предусмотрено право банка на досрочное истребование кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока исполнения своих обязательств и иных условий договора.

Требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, полученным ответчиком 04.07.2008 истец отказался от исполнения кредитного договора N 0001/2007 от 13.08.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 0001/2007 от 13.08.2007 не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ истца от исполнения обязательств по спорному договору соответствует положениям п. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям сделки.

Следовательно, кредитный договор N 0001/2007 от 13.08.2007 расторгнут во внесудебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2009 N 1034, адресом юридического лица ООО ПЭП "Русский стиль" являлся: г. Курган, ул. Советская, 121 (л.д. 85-90). Данный адрес указан также в договоре от 13.08.2007 N 0001/2007 (л.д. 9-13).

Определение от 19.03.2009 года о назначении Арбитражным судом Курганской области настоящего дела к судебному разбирательству на 14.04.2009 было направлено по адресу: г. Курган, ул. Советская, 121, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой органов почтовой связи "выбытие адресата" (л.д. 100-101).

Согласно п. 5 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (адрес, место нахождения), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.

Учитывая, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с выбытием адресата, в соответствии с п. 2 ч. 2 с. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Арбитражный суд Курганской области надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 121 и ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, указанные требования истца в апелляционной жалобе являются новыми и рассмотрению в силу п.7. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО ПЭП "Русский стиль" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-7576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментально предприятие "Русский стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментально предприятие "Русский стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.