Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6555/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору на размещение твердых бытовых отходов, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными представителями истца и ответчика с приложением оттиска печати предпринимателя, между тем последним оплата услуг в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6555/09-С5

Дело N А60-3858/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны (далее - ИП Бокта А.Х.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А60-3858/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Бокта А.Х. - Степанов А.С. (доверенность от 21.11.2006 N 66 АБ 547758);

муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (далее - предприятие "Горкомхоз") - Болдырев Н.А. (доверенность от 04.02.2008).

Предприятие "Горкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бокта А.Х. о взыскании задолженности в сумме 182 752 руб. 61 коп. по договору на размещение твердых бытовых отходов от 01.03.2005 N 50.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бокта А.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ИП Бокта А.Х. услуг по договору 01.03.2005 N 50.

Как установлено судами, между предприятием "Горкомхоз" (исполнитель) и ИП Бокта А.Х. (абонент) заключен договор на размещение твердых бытовых отходов от 01.03.2005 N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обезвредить и разместить на свалке ТБО предприятия "Горкомхоз" твердые бытовые отходы от хозяйственной деятельности абонента, а абонент обязуется соблюдать установленные договором требования к принимаемым отходам и своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общий годовой объем отходов, принимаемых на свалку ТБО исполнителя, устанавливается согласно "Разрешения на передачу отходов" или расчета, которые являются неотъемлемой частью договора. Плата за обезвреживание 1 куб. м отходов утверждается администрацией муниципального образования "г. Сухой Лог". На момент заключения договора цена обезвреживания 1 куб. м отходов составляет 9,38 руб. без учета НДС. Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" абонент дополнительно вносит плату за размещение отходов. Плата за размещение твердых бытовых отходов в пределах установленных лимитов устанавливается Областным законом в зависимости от кода отходов, сверх установленных лимитов плата начисляется в пятикратном размере.

Оплата производится на основании платежных документов исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента получения счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами от 29.02.2008 N 831, от 31.01.2008 N 365, от 30.04.2008 N 918, от 28.03.2008 N 1216, от 30 .06. 2008 N 1975, от 31.05.2008 N 1049, от 31.08.2008 N 3129, от 31.07.2008 N 2585, от 31.10.2008 N 4182, от 30.09.2008 N 3645, от 31.12.2008 N 4420, от 30.11.2008 N 4273, подписанными представителями истца и ответчика с приложением оттиска печати ИП Бокта А.Х.

Платежным поручением от 13.05.2008 N 85 ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 32 240 руб. 98 коп.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 182 752 руб. 61 коп. , предприятие "Горкомхоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования предприятия "Горкомхоз" о взыскании 182 752 руб. 61 коп. долга за оказанные услуги по договору подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии1 не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в сумме 200 138 руб. 46 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 182 752 руб. 61 коп. задолженности за оказанные по договору услуги, доказательств оплаты услуг в указанной сумме ИП Бокта А.Х. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга.

Утверждение ответчика о полной оплате по спорному договору суммы задолженности со ссылкой на платежное поручение от 02.12.2008 N 371 обоснованно не принято судами во внимание, так как в назначении платежа в данном платежном поручении указано "по счетам с июня по ноябрь 2008 г. за вывоз и размещение крупногабаритных БО", тогда как иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по обезвреживанию и размещению на свалке твердых бытовых отходов от хозяйственной деятельности абонента.

Письмо от 26.01.2009 обоснованно не принято судами в качестве доказательства оплаты услуг по спорному договору, поскольку ссылка на спорный договор (договор на размещение твердых бытовых отходов от 01.03.2005 N 50) в письме отсутствует.

Довод заявителя о фальсификации подписи, проставленной в акте выполненных работ от 24.11.2008 N 4239, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Наличие задолженности предприятия "Горкомхоз" перед ответчиком, возникшей на основании иных договоров, не является основанием для освобождения ИП Бокта А.Х. от обязанности оплатить оказанные услуги по договору от 01.03.2005 N 50, поскольку не исключает возможности взыскания с истца долга, возникшего из иных правоотношений, в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-3858/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны - без удовлетворения.