Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6558/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, поскольку заявителем пропущен срок на подачу искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6558/09-С5

Дело N А60-4071/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бадовой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-4071/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (далее - общество "Уралтрейдконсалтинг") - Шестаков А.С. (доверенность от 19.01.2009).

Предприниматель Бадова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрейдконсалтинг" и открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат") о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2001, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 15.04.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бадова Ю.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права -ст. 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права - ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договор уступки права требования от 30.03.2001 является безвозмездным, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Общество "Уралтрейдконсалтинг" в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (цедент) и обществом "Уралтрейдконсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 30.03.2001, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты денежных средств по исполнительному листу от 20.03.2001 N 014794 по делу N А60-402/2001-С2.

Предприниматель Бадова Ю.И., полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку в нем отсутствует условие о возмездности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих безвозмездность договора от 30.03.2001.

Установив, что истец в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель Бадова Ю.И. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, арбитражный суд, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, установил, что исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, что в соответствии с п. 2 ст. 199 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сделал вывод о том, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1.2 договора уступки требования от 30.03.2001 предусмотрено, что за уступаемые права по взысканию задолженности цессионарий осуществляет расчет с цедентом на условиях дополнительного соглашения, являющегося приложением к настоящему договору.

Поскольку истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих безвозмездность договора уступки требования от 30.03.2001, заключенного между ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю Бадовой Ю.И. в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.

Спорный договор уступки права требования заключен между обществом "Уралтрейдконсалтинг" и обществом "Каменск-Уральский хлебокомбинат". Истец стороной по указанной сделке не является.

В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что условия договора от 30.03.2001 не затрагивают законных прав и интересов истца. Следовательно, предприниматель Бадова Ю.И. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установив, что исковое заявление подано по истечении указанного срока, а также учитывая наличие заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что исковые требования предпринимателя Бадовой Ю.И. удовлетворению не подлежат на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно ст. 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы предпринимателя Бадовой Ю.И. также подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2009 по делу N А60-4071/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадовой Юлии Игоревны - без удовлетворения.