Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6557/09-С6 Дело о признании за истцом права собственности на здание склада направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал свой вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности со ссылками на имеющиеся в деле доказательства данного обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6557/09-С6

Дело N А50-6645/2008-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-6645/2008-Г05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Коломейцев А.Н. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2008).

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Адавет Махмуд-оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Коломейцеву А.Н. о признании за ним права собственности на здание склада общей площадью 70,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Коломейцев А.Н. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений, предусмотренных ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, привело к нарушению его прав по защите своих интересов. Предприниматель Коломейцев А.Н. оспаривает наличие договорных отношений, ссылаясь на то, что с предпринимателем Мустафаевым A.M. договоры не заключал, помещение склада находится в залоге (ипотеке) открытого акционерного общества "Уралсиб" в качестве обеспечения кредитного договора от 19.06.2007.

Как установлено судом, между предпринимателем Коломейцевым А.Н. (продавец) и предпринимателем Мустафаевым A.M. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2006 нежилого помещения здания склада площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 8.

Указанное здание склада передано покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2006.

Кроме того, между предпринимателем Коломейцевым А.Н. (арендатор) и предпринимателем Мустафаевым A.M. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает на праве субаренды земельный участок общей площадью 70,2 кв. м с кадастровым номером 59:11:001 02 26:0013, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 8.

Предприниматель Мустафаев A.M., ссылаясь на то, что предприниматель Коломейцев А.Н. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи, принадлежности спорного объекта недвижимости предпринимателю Коломейцеву А.Н. на праве собственности и его уклонения от государственной регистрации перехода права собственности. На основании ст. 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал право собственности на помещение склада за предпринимателем Мустафаевым A.M.

Вместе с тем данный судебный акт нельзя признать законным на основании следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Между тем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В обоснование заявленных требований предприниматель Мустафаев A.M. ссылается на наличие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 05.06.2006, передачи ему в пользование объекта недвижимости и уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, которому владелец передал фактическое владение объектом недвижимости, в период со вступления во владение и до государственной регистрации перехода права собственности является законным владельцем этого объекта.

Такой покупатель не является титульным владельцем, но в то же время он вправе защищать свой законный интерес в передаче ему права собственности на имущество. Надлежащим способом такой защиты может быть требование к продавцу об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимость на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сделав вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, суд удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания приобретения права собственности.

Между тем данное обстоятельство (уклонение от государственной регистрации) имеет правовое значение при рассмотрении спора, заявленного на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В нарушение указанной нормы суд не обосновал свой вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности ссылками на имеющиеся в деле доказательства данного обстоятельства.

Таким образом, решение суда является незаконным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить круг значимых для дела обстоятельств с учетом предмета и оснований заявленных требований и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-6645/2008-Г05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.