Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6673/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с заключением, по мнению таможни, дополнительного соглашения к контракту, поскольку валютная операция была совершена на условиях контракта без учета дополнительного соглашения, при таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6673/09-С1

Дело N А47-9633/2009-АК32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориальной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу N А47-9633/2009-АК32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.12.2008 N 2/140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Оренбургская таможня (далее -таможня, таможенный орган).

Решением суда от 22.04.2009 (судья Федорова С.Г.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, таможней проведена проверка по вопросам соблюдения обществом единых правил оформления (переоформления) в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций с нерезидентом.

В ходе проверки таможенным органом установлен факт неисполнения обществом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с заключением, по мнению таможни, 12.02.2008 дополнительного соглашения N 2 к контракту от 06.11.2007 N 58/3951, заключенному обществом с фирмой "ThyssenKrupp Materials Nederland" (Нидерланды) на поставку товара (поковок из черных металлов с механической обработкой).

Валютная операция по данному контракту была совершена сторонами 14.02.2008. Паспорт сделки переоформлен обществом 26.03.2008.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008. Материалы проверки направлены в управление.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 12.12.2008 N 2/140 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1, 3.15, 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, в частности документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору).

Нарушение указанных правил оформления (переоформления) паспорта сделки в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций с нерезидентами влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2007 в адрес общества от контрагента по контракту от 06.11.2007 N 58/3951 поступил запрос о возможности оформления новых заказов.

В результате переписки по вопросам согласования цены, технических требований и сроков поставки товара обществом составлен и 05.02.2008 направлен нерезиденту проект дополнительного соглашения.

Общество 10.02.2008 получило подписанную контрагентом оферту, которую, как правильно установили суды, акцептовало не ранее 05.03.2008, а не 12.02.2008.

При этом суды обоснованно указали, что валютная операция от 14.02.2008 была совершена на условиях контракта без учета дополнительного соглашения, вступившего в силу для сторон лишь в марте 2008 г.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2009 по делу N А47-9633/2009-АК32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.