Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6575/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку инспекцией не исследовалось и в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности не отражено, в невыполнении каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций выразилась вина предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6575/09-С1

Дело N А50-4040/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 по дел) N А50-4040/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных с времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Немытых Василием Александровичем (далее - предприниматель, заявитель) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.12.2008 N 03-19/904 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению инспекции, в действиях предпринимателя установлено и материалами дела подтверждено наличие состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности допущено не было. Административный орган полагает, что суды необоснованно рассмотрели дело, поскольку предпринимателем был пропущен десятидневный срок на обжалование постановления инспекции от 23.12.2008 N 03-19/904, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 прокуратурой Октябрьского района Пермского края совместно инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты", расположенном по адресу: Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Ленина (без номера), о чем составлен акт от 12.12.2008 N ККТ-123824.

В ходе проверки, инспекцией установлено неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный покупателю товар (яблоки и апельсины на сумму 57 руб. 20 коп. ), а именно: не был напечатан и выдан покупателю чек ККТ.

На основании материалов проверки прокурором Октябрьского района Пермского края 16.12.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, на основании которого административным органом постановлением от 23.12.2008 N 03-19/904 предприниматель привлечен к административной ответственности, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что данное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку осуществление контроля за применением ККТ должностным лицом инспекции проведено в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не установлена и материалами дела не подтверждена, а также указав на нарушение инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качеств индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случая контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателям] при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) пpи осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Статьей 13 данного Закона установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что факт осуществления проверочной закупки сотрудниками инспекции в торговой точке предпринимателя не подтверждается материалами дела, следовательно, осуществление контроля за применением ККТ, в ходе которого выявлен факт неприменения ККТ при проведении наличных денежных расчетов в торговой точке предпринимателя, должностным лицом инспекции проведено в соответствии с действующим законодательством

В связи с этим, вывод апелляционного суда о том, что в действиях предпринимателя доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили, что в принадлежащем предпринимателю магазине использовалась ККТ, находившаяся в момент проверки в исправном состоянии и зарегистрированная в налоговом органе, с работниками предпринимателя заключены трудовые договоры, предписьшающие им осуществление наличных денежных расчетов только с применением ККТ, то есть предприниматель предпринял необходимые меры для применения контрольно-кассовой техники продавцом.

При этом, как правильно указали суды, инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалось и в оспариваемом постановлении не отражено, в невыполнении каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций выразилась вина предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Правильным является вывод апелляционного суда о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2008. Из акта проверки от 12.12.2008 N ККТ-123824 видно, что предприниматель приглашался в прокуратуру 15.12.2008, при этом указанный акт предприниматель или его представитель не получали.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией были допущены нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, данные нарушения являются существенными, поскольку повлекли невозможность реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом того, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемом административном правонарушении не привел к принятию неправильного решения по делу, правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск десятидневного срок на обжалование постановления инспекции от 23.12.2008 N 03-19/904, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 по делу N А50-4040/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.