Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-5645/09-С1 Судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, отменен, поскольку судом дана неправильная квалификация указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-5645/09-С1

Дело N А07-7364/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-7364/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. с конфискацией товаров по протоколу ареста от 09.04.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных инспекцией требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при осуществлении им розничной торговли парфюмерно-косметическими средствами в магазине "Фея", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Джалиля, д. 64.

В ходе проверки административным органом составлены акт проверки от 09.04.2009 N 31, акт отбора образцов от 11.03.2009 и вынесено предписании от 09.04.2009 N 31-2009.

При проведении проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем парфюмерно-косметической сертифицированной продукции (дезодорант аэрозоль мужской АХЕ Шок, набор декоративной косметики "EXCLUSIVE TRAVEL COLLECTION", лак для ногтей "DONNA", гипоаллергенный профессиональный лак для ногтей "GC") без сертификатов соответствия.

По данному факту инспекцией составлен протокол от 09.04.2009 N 3-2009 о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса.

Также в ходе проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем парфюмерно-косметических изделий (гипоаллергенный профессиональный лак для ногтей "GC", набор декоративной косметики "EXCLUSIVE TRAVEL COLLECTION", жидкая помада "Crystal Shine Lip Gloss" торговой Марки "TF") не соответствующих требованиям государственных стандартов, а именно, п. 4.6 ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования", в связи с указанием '-неполной либо недостоверной информации для потребителей (в маркировке изделия отсутствует информация о массе нетто, объеме, информации о сертификации, нет обозначения нормативного или технического документа, не указана местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, информация на футляре и на индивидуальной упаковке неоднозначна).

По данному факту инспекцией составлен протокол от 09.04.2009 N 4-2009 о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

На основании указанных протоколов об административном правонарушении инспекция, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование в части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, придя к выводу о неверной квалификации инспекцией действий предпринимателя по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, суд отказал в удовлетворении данного заявления инспекции в связи с неподведомственностью дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, арбитражным судам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет применение административной ответственности.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем парфюмерно-косметической продукции, не соответствующих требованиям ГОСТа.

Между тем продажа товаров, не соответствующих государственным стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Часть 1 ст. 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 14.4 Кодекса как специальной по отношению к ст. 19.19 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция подала заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса. Судом дана неправильная квалификация указанного правонарушения, так как его надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса. Поэтому с учетом ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 23.1 Кодекса судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены достаточно полно, однако выводы суда о совершении предпринимателем при реализации парфюмерно-косметической продукции, не соответствующих требованиям ГОСТа, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, основаны на неверном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования инспекции в части привлечения его к указанной административной ответственности.

В части отказа в удовлетворении заявления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, решение суда является законным и обоснованным и сторонами в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-7364/2009 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Фроловой Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. с конфискацией товаров по протоколу ареста от 09.04.2009.

В удовлетворении заявления Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Башкортостан в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.