Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6708/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, поскольку, несмотря на доказанность факта реализации обществом спорной продукции при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников, в обжалуемом ненормативном акте административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина субъекта в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6708/09-С1

Дело N А07-3768/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Овен" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07-3768/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шахмин Р.Н. (доверенность, от 02.01.2009 N 01);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Шуткова О.А. (доверенность от 12.02.2009 N 08-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 13.01.2009 N 512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее -управление) от 05.02.2009 N 2/02 по жалобе общества на постановление инспекции о назначении административного наказания от 13.01.2009 N 512.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 26.2, 28.7, 29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Сюрприз", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, д. Большой Кельтей, ул. Советская, д. 5а.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие надлежаще оформленного ценника на спиртосодержащей непищевой парфюмерной продукции (одеколон "Тройной" емк. 95 мл, 75,7%).

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 30.12.2008 N 134, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.12.2008, протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 1/134 и вынесено постановление от 13.01.2009 N 512 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32 000 руб.

Данное постановление обжаловано обществом в вышестоящий орган -управление.

Рассмотрев жалобу общества на постановление инспекции от 13.01.2009 N 512, управление удовлетворило ее частично, снизив обществу административный штраф до 30 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В подп. 5 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу ст. 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил находится в разделе I "Общие положения", относится ко всем видам товаров и в силу п. 53 Правил распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет общество.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом {спиртосодержащей продукции при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события указанного правонарушения.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судов о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы нарушают единообразие сложившейся судебной практики в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07-3768/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по указанному делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 13.01.2009 N 512 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Овен" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.