Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6682/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление его работником наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, поскольку торговая точка общества не отвечает признакам торгового места, указанным в законодательстве, следовательно, у общества отсутствует обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в его торговой точке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6682/09-С1

Дело N А50-13422/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-13422/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пищепром-Пермь" (далее - общество, заявитель) - Федюкова Г.Ю. (доверенность от 01.11.2008 б/н).

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.06.2009 N 603/08 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009 (судья Вшивкова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.04.2008 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ) в принадлежащей обществу торговой точке - отделе "Пряничный дом", находящемся в мясном павильоне рынка "Уралторг", расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 63.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления работником общества - продавцом Пепеляевой МБ. наличных денежных расчетов при продаже товара (пряников розовых с ароматом ягод в количестве 0,5 кг на сумму 24 руб.), без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ввиду ее отсутствия. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 28.01.2008 N ККТ-125245.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2009 N 805/13 и вынесено постановление от 03.06.2009 N 603/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, вьшолняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе фотографии (л. д. 62-66) установил, что торговая точка общества оборудована двумя стеклянными охлаждающими витринами, стеклянными не доходящими до потолка стеллажами и столом. Кроме того, торговое место не имеет перегородок от остальных торговых мест, капитальных стен, потолочного перекрытия, возле него имеются проходы в подсобное помещение, к умывальнику.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что торговая точка общества не отвечает признакам торгового места, указанным в ч. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, следовательно, у общества отсутствует обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в указанной торговой точке.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем доказательств, подтверждающих обратное, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, является обоснованным.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-13422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.