Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6626/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оказание возмездных услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в принадлежащем истцу маршрутном такси имелись бланки строгой отчетности, приравненные к чеку ККМ, с работником предпринимателя был заключен трудовой договор, предписывающий водителю личное осуществление своих обязанностей, пройти инструктаж о порядке выдачи билетов и получении платы за проезд, то есть хозяйствующим субъектом предприняты необходимые меры для применения ККМ его работником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6626/09-С1

Дело N А47-3674/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу N А47-3674/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Жанзаковой Салтанат Амангельдиновной (далее - предприниматель, заявитель) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.04.2009 N 459 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что в действиях предпринимателя установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

В представленном отзыве предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 27.03.2009 на основании поручения от 27.03.2009 N 459 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси "Газель" ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер О 052 НМ 56 RUS, осуществляющем перевозки пассажиров по маршруту N 55, о чем составлен акт проверки от 27.03.2009 N 0016348.

В ходе проверки инспекцией установлено неприменение ККТ работником предпринимателя - водителем Гладышевым А.С. при осуществлении наличного денежного расчета за оказанные услуги по перевозке двух пассажиров от остановки "ул. Тбилисская" до остановки "ул. Стартовая" общей стоимостью 16 руб., по причине ее отсутствия, бланки строгой отчетности (билеты) не применены, что подтверждается наличием излишек в сумме 300 руб.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 N 459 и вынесено постановление от 08.04.2009 N 459 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, и, соответственно, отсутствия у инспекции оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку проведенная инспекцией проверка с использованием проверочной закупки и полученные в связи с этим доказательства не соответствуют требованиям закона.

Выводы суда является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанной статьи и ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки, либо бланки строгой отчетности.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции, действовавшими на основании поручения от 27.03.2009 N 459. При этом в роли потребителей спорных услуг выступали представители инспекции, проводившие проверку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при приобретении сотрудниками инспекции указанных услуг была осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили, что в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси имелись бланки строгой отчетности (билеты), приравненные к чеку ККТ, с работником предпринимателя (водителем Гладышевым А.С.) был заключен трудовой договор, предписывающий ему личное осуществление своих обязанностей, пройти инструктаж о порядке выдачи билетов и получении платы за проезд, то есть предприниматель предпринял необходимые меры для применения контрольно-кассовой техники продавцом.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу N А47-3674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.