Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6627/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оказание возмездных услуг без применения контрольно-кассовой машины исходя из недоказанности состава правонарушения в действиях истца, поскольку в роли потребителей спорных услуг выступали представители инспекции, проводившие проверку, в силу чего в данном случае была осуществлена проверочная закупка, в то время как налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6627/09-С1

Дело N А47-3739/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу N А47-3739/2009.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель; свидетельство, паспорт).

Представители инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.04.2009 N 447 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что в действиях предпринимателя установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

В представленном отзыве предприниматель просит, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 26.03.2009 на основании поручения от 26.03.2009 N 447 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси "Газель" ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер AT 052 56 RUS, осуществляющем перевозки пассажиров по внутригородскому маршруту N 32, о чем составлен акт проверки от 26.03.2009 N 0016345.

В ходе проверки инспекцией установлено неприменение ККТ работником предпринимателя - водителем Поповым А.С. при осуществлении наличного денежного расчета за оказанные услуги по перевозке двух пассажиров от остановки "ул. Станиславского" до остановки ул. Щорса, 4 "а" (конечная остановка) общей стоимостью 16 руб., по причине ее отсутствия, бланки строгой отчетности (билеты) применены не были, что подтверждается наличием излишек в сумме 380 руб. и объяснениями водителя.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 N 447 и вынесено постановление от 22.04.2009 N 447 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, и, соответственно, отсутствия у инспекции оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку проведенная инспекцией проверка с использованием проверочной закупки и полученные в связи с этим доказательства не соответствуют требованиям закона.

Выводы суда является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанной статьи и ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки, либо бланки строгой отчетности.

В соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют инспекции право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции, действовавшими на основании поручения от 26.03.2009 N 447. При этом в роли потребителей спорных услуг выступали представители инспекции, проводившие проверку.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при приобретении сотрудниками инспекции указанных услуг была осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ установлено, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили, что в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси имелись бланки строгой отчетности (билеты), приравненные к чеку ККТ, с работником предпринимателя (водителем Поповым А.С.) был заключен трудовой договор от 01.01.2009 б/н, предписывающий ему добросовестное исполнение своих обязанностей, а также договор о полной материальной ответственности от 01.01.2009 б/н, п. 1.6 которого установлена обязанность указанного работника соблюдать законодательство о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выдавать бланки строгой отчетности (билеты) и его персональная ответственность за соблюдение данных требований. Кроме того, водитель Попов А.С. 01.01.2009 был ознакомлен с разработанной предпринимателем должностной инструкцией водителя, в которой также предусмотрена его обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а также прошел соответствующий инструктаж.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2009 по делу N А47-3739/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.